33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" грудня 2011 р. Справа №5004/1387/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,судді Щепанська Г.А.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №58 від 08.11.2011 р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи 1 - Солодуха П.П.
третьої особи 2 - ОСОБА_3 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11
Позивач: Фізична особа - ОСОБА_5
Відповідач: Комунальне підприємство "Зелене господарство міста Луцька"
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Приватне підприємство "Центр-Буд"
2. Приватний підприємець ОСОБА_3
про стягнення в сумі 59 670 грн. 31 коп.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1387/11 від 15.09.2011 року (суддя Шум М.С.) позов задоволено та стягнуто з комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на користь підприємця ОСОБА_5 51 783,60 грн. заборгованості 6 214,03 грн. збитків, завданих інфляцією, 1 672,68 грн. 3% річних та 596,70 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що акт КРУ, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення позивачем зобов'язань за договором, а висновками акта зафіксовано порушення саме відповідача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Зелене господарство міста Луцька" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що договір №7а від 14.02.2011 року укладено попереднім директором КП "Зелене господарство міста Луцька" з порушеннями п.4.2.2. Статуту КП "Зелене господарство міста Луцька" без погодження даного правочину із Луцькою міською радою. Також посилається на довідку зустрічної перевірки щодо документарного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між підприємцем ОСОБА_5 та КП "Зелене господарство" складеною Контрольно-ревізійним відділом в м.Луцьку і Луцькому районі №940-13/64 від 06.08.2010 року, якою встановлено, що роботи підприємцем ОСОБА_5 на виконання яких він посилається у своїй позовній заяві, ним фактично не проводились та акти виконаних робіт ним не складалися.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1387/11 від 10.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11.
За результатами судового засідання 09.11.2011 року колегією суддів було оголошено перерву до 30.11.2011 року на 12:00 год..
ОСОБА_5 надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить суд залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1387/11 від 30.11.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Центр-Буд" та приватного підприємця ОСОБА_3
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1387/11 від 07.12.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду.
Представники третіх осіб подали суду відзиви на апеляційну скаргу в якому Приватне підприємство "Центр-Буд" повідомило, що між ПП "Центр-Буд" і підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір субпідряду №11 від 15.02.2011 року по благоустрою м.Луцька. Роботи виконані згідно договору, оплата за виконані роботи не проведена.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу Приватний підприємець ОСОБА_3 повідомив суду, що роботи по договору №7а від 14.02.2011 року ним не виконувались і ніяких стосунків з позивачем по даному договору не було.
Представники скаржника та третьої особи-2 в судове засідання 19.12.2011 року не з'явились. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2010 року між підприємцем ОСОБА_5 та комунальним підприємством "Зелене господарство міста Луцька" укладений договір на виконання робіт по ремонту об'єкта благоустрою №7а.
Відповідно до умов договору, виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботи по ремонту об'єкта благоустрою - Центрального парку культури і відпочинку ім.Л.Українки, передбачені п.1.2 договору, а замовник (відповідач), зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
В силу ст.144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
На виконання умов зазначеного договору позивачем виконано ремонтні роботи на загальну суму 51 783,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт, які засвідчені підписами сторін та скріплені печатками (а.с.11-15).
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1. ст. 838 ЦК України).
Відповідно до п.3.1 договору, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 51 783,60 грн.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
20.04.2010 року на адресу відповідача надіслано претензію про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді.
У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем договірні зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті робіт, визначених договором виконані не були. Доказів, які б спростовували заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.
Заборгованість між сторонами узгоджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010 року (а.с. 16).
Відносини між сторонами носять договірний характер, укладений договір №7а від 14.02.2011 року, предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, відповідно судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача, щодо порушення директором КП "Зелене господарство міста Луцька" положень п. 4.2.2. Статуту.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт та довідка про їх вартість підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних відповідачем робіт становить 51 783,60 грн.
При цьому, акт КРУ, не є належним і допустимим доказом на підтвердження порушення позивачем зобов'язань за договором; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме відповідача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
За таких обставин відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин.
Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 6 214,03 грн. збитків, завданих інфляцією та 1 672,68 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.
Посилання скаржника на порушення позивачем п.7.2 Договору не можуть біти прийняті до уваги колегією суддів, оскільки договором не передбачено відповідальності за порушення даного пункту, в тому числі і можливість неоплати виконаної роботи.
Окрім того, при виконанні та прийнятті виконаних робіт будь-які зауваження у відповідача були відсутні.
Також, місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги акт перевірки КРУ, оскільки перевірка факту виконання робіт КРУ не проводилась.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" на рішення господарського суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі №5004/1387/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №5004/1387/11 повернути до господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/16868/11 16868/11