33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
23 листопада 2011 року Справа № 5004/1780/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,судді Гулова А.Г.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01 від 23.09.2011р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс" на рішення господарського суду Волинської області від 10.10.11 р. у справі №5004/1780/11 (суддя Дем'як Валентина Миколаївна)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Бейбі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс"
про стягнення в сумі 2000 грн. 00 коп.
Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
22 листопада 2011 року, до початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1780/11 було змінено склад колегії суддів. У зв'язку з відрядженням судді Юрчука М.І., колегію суддів було визначено у складі: головуючий суддя Дужич С.П., судді Василишин А.Р., Гулова А.Г.
10 жовтня 2011 року, господарським судом Волинської області було задоволено позов ТОВ "В-Бейбі" до ТОВ "Західагротранс-Сервіс" про стягнення в сумі 2000,00 грн та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. - повернення суми попередньої оплати, 102 грн. - витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки позивач не отримував вимоги про повернення грошових коштів, направленої йому, як стверджує позивач, а в повідомлення про відправлення рекомендованого поштового відправлення не зазначається, який саме документ було направлено. Крім того, зазначає, що між сторонами не було підписано жодних накладних, які стали основою для висновків суду про те, що був укладений Договір купівлі-продажу, а також позивач в односторонньому порядку розірвав домовленість на покупку мішків на суму 2 000,00 грн.
Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.
Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
6 травня 2011 року, на підставі усної домовленості між ТОВ "Західагротранс-Сервіс", як продавцем, та ТОВ "В - Бейбі", як покупцем, про купівлю-продаж насіння еспарцету, покупцем було здійснено передоплату в сумі 2 000,00 грн., яка підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000050 від 06 травня 2011 року та платіжним дорученням №1 від 10 травня 2011 року.(а.с. 5-6)
Доказів того, що продавець поставив покупцю насіння еспарцету суду не надано, отже зобов'язання відповідачем щодо такої поставки, згідно усної домовленості не виконано.
30 червня 2011 року та 12 серпня 2011 року, позивач направляв на адресу відповідача вимоги за №№ 24, 27, в яких в казав, що просить повернути попередню оплату в сумі 2 000,00 грн., у зв'язку з непоставленням відповідачем насіння еспарцету. (а.с. 10-11)
Як доказом отримання відповідачем вказаних вимог, позивач долучив до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа. (а.с. 15)
Вимога про повернення передоплати в сумі 2 000,00 грн. відповідачем залишені без відповіді та задоволення.
07 вересня 2011 року, ТОВ "В-Бейбі" звернулось до господарського суду Волинської області до ТОВ "Західагротранс-Сервіс" про стягнення в сумі 2000,00 грн.
10 жовтня 2011 року, господарським судом Волинської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. - повернення суми попередньої оплати, 102 грн. - витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачем, згідно усної домовленості з позивачем, було взято на себе обов'язок по поставці насіння еспарцету, за мішки для забезпечення перевезення якого, в якості передоплати, було отримано кошти в сумі 2 000, 00 грн. Так як поставки насіння не відбулося, то позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою повернути йому передплачені кошти, що і було ним зроблено вимогами №№ 24, 27 від 30 червня та 12 серпня 2011 року.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів повернення передоплати позивачу у семиденний строк з моменту отримання вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги ТОВ "В-Бейбі".
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апелянта щодо неотримання ним вимог оцінюються судом критично та вважаються нічим не обґрунтованими, оскільки ним не доведено, яку саме документацію було направлено позивачем та що отримано відповідачем у рекомендованому листі щодо якого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення господарського суду Волинської області від 10.10.11 р. у справі №5004/1780/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5004/1780/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Гулова А.Г.
01-12/16714/11 16714/11