"19" грудня 2011 р. Справа № 18/2334/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Недомовного О. М., Безродного С.В.
1-го відповідача - Олейнікова А.М.
2-го відповідача - не з'явився
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області - Кругового С.В.
3-ої особи - не з'явився
розглянувши апеляційні скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області (вх. № 4889П/3-9); 1-го відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Полтава (вх. №4903П/3-9), 3-ої особи ТОВ "Східні Бізнес-Системи" (вх. № 4951П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.11 року у справі № 18/2334/11
за позовом - Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське
до - 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Полтава
2. Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, м. Лохвиця
3-я особа - ТОВ "Східні Бізнес-Системи", м. Рубіжне
про визнання аукціону з продажу арештованого майна не дійсним, -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.11 року по справі № 18/2334/11 (суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним аукціон, який був проведений 05.07.2011р. і який закріплений у протоколі від 05.07.2011р. №22/165/11/А-З, Лот 3 з реалізації приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" арештованого майна, належного ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", а саме:
- вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.08.1989, заводський № 50265487, інвентарний № 3714; 2. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 26.06.1991, заводський № 50267988, інвентарний № 3720; 3. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.10.1989, заводський № 50268028, інвентарний № 3722; 4. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 19.05.1988, заводський № 50265321, інвентарний № 3715; 5. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 14.05.1988, заводський № 51211605, інвентарний № 3729; 6. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 03.10.1990, заводський № 50268069, інвентарний № 3726; 7. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 14.12.1992, заводський 51339711, інвентарний № 4627; 8. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 27.12.1990, заводський № 50265347, інвентарний № 3717; 9. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.04.1990, заводський № 50275114, інвентарний № 3727; 10. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 22.03.1990, заводський № 50268036, інвентарний № 3723; 11. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.09.1984, заводський № 50265313, інвентарний № 3714; 12. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.11.1990, заводський № 50275122 інвентарний № 3728; 13. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.03.1989, заводський № 50265271, інвентарний № 4626; 14. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 25.10.1990, заводський № 50268044, інвентарний № 3724; 15. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 10.10.1985, заводський № 50268077, інвентарний № 4652.
Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" витрати по сплаті державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги про визнання недійсним аукціону, який був проведений 05.07.2011р. і який закріплений у протоколі від 05.07.2011р. №22/165/11/А-З, Лот № 3, підлягають задоволенню, оскільки проведені з порушенням діючого законодавства, з покладенням на 1-го відповідача судових витрат, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цієї особи.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, 1-й відповідач та 3-я особа з рішенням суду першої інстанції не погоджуються, подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянти вважають, що рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2011 № 18/2334/11 про визнання недійсним аукціону, який був проведений 05.07.2011 і закріплений у протоколі від 05.07.2011 № 22/165/11/А-З, лот №3 з реалізації ПП «СП «Юстиція»в особі Полтавської філії 1111 «СП «Юстиція»арештованого майна, належного ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», а саме 15 вагонів цистерн ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи з наступних підстав.
Як зазначають скаржники 16.06.2011 року між Відділом Державної виконавчої служби Лохвицького РУЮ та ГШ «СП Юстиція»було укладено Договір за № 22/165/11/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю боржника Державне підприємство „Лохвицький спиртовий комбінат".
Згідно п. 1.2 та п. 1.3 Договору, ВДВС Лохвицького РУЮ передає спірне майно на реалізацію ПП «СП Юстиція», а останнє надає послуги по реалізації і проведенню аукціону з реалізації майна, яке передано на зберігання згідно Акту опису й арешту майна від 04.10.2010 року серії АА № 322105 представнику боржника - ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»та вказано місцезнаходження майна: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10, а також містить інформацію щодо ціни рухомого майна, яка складає 1 950 200,00 грн., без ПДВ.
На виконання умов Договору та п. 3.6 Порядку ПП «СП Юстиція»20.06.2011 року було розміщено повідомлення про реалізацію вищевказаного майна, належного ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 375357 (лот № 3).
Вказане інформаційне повідомлення вміщувало інформацію про найменування лоту та опис майна; дату, час та місце ознайомлення з майном; регіон та місцезнаходження майна; дату, час проведення аукціону; регіон та місце проведення аукціону, стартову ціну лоту, тощо.
Крім того, найменування та опис майна включають модель цистерни - 15-1547, в тому числі, за якою потенційні покупці мали в наявності необхідну інформацію та характеристики щодо об'єкту продажу.
При цьому, Інформаційна картка на лот № 3 від 05.07.2011 р. засвідчує те, що всі учасники аукціону були ознайомлені з майном, в зв'язку з чим уповноважені представники учасників поставили свої підписи та скріпили їх печатками.
Протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, в якому зафіксована достатня кількість учасників для проведення, підтверджує те, що організатором торгів була проведена відповідна підготовка до проведення аукціону та надана вичерпна інформація.
Позивачем не доведено, а судове рішення не вмотивовано, яким чином знаходження майна на відповідальному зберіганні ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»негативно вплинуло на його інтереси і законні права, як боржника, та на результати аукціону взагалі.
З матеріалів справи випливає, що згідно протоколу № 22/165/11/А-З проведення аукціону від 05.07.2011 року, переможцем аукціону оголошено ТОВ «Євро - Ойл», яке в подальшому відмовилось від підписання даного протоколу.
Згідно п. 4.11 Порядку переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.
В судовому засіданні встановлено, що проведення аукціону було відновлено, в ньому прийняла участь достатня кількість учасників ТОВ «СГ ПЛАЦ»та ТОВ «Східні Бізнес-Системи»), решта учасників не скористались своїм правом та не брали участь у відновлених торгах. За результатом проведення відновленого аукціону переможцем визначено ТОВ «Східні Бізнес-системи», про що складено відповідний протокол.
Обставини щодо проведення відновленого аукціону знаходять своє підтвердження та викладені у листі ТОВ «СГ ПЛАЦ»від 09.10.2011 р. за вих. № 091011-18, який був поданий до суду Відповідачем-1 в якості письмового доказу.
Таким чином, судом встановлено, що Порядком передбачено проведення відновленого аукціону, але «порядок проведення відновлених торгів Порядком не передбачений».
Тому висновок суду, на думку скаржників, про те, що доказів про належне повідомлення учасників аукціону та протокол присутності на відновлених торгах відповідач суду не надав, не відповідає обставинам справи та зроблений через неправильне застосування норм матеріального права, адже положеннями нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення аукціону, не встановлено зазначених судом вимог та відповідних обов'язків організатора торгів.
На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.10.2011р. в судовому засіданні представником Відповідача-1 для приєднання до матеріалів справи була надана копія довіреності представника ТОВ «Євро-Ойл», в якій, в тому числі, зазначено повноваження повіреного «... розписуватися за Довірителя і здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності».
Натомість в оскаржуваному рішенні вказано, що Відповідач-1 «... довіреність суду не надав».
Окрім того, 05.10.2011 р. ПП «СП Юстиція»звернулося на адресу ТОВ «Євро-Ойл»щодо надання письмових пояснень з приводу проведення аукціону та повноважень представника.
Через те, що відповідь ТОВ «Євро-Ойл» від 26.10.2011 р. вих. № 24 надійшла вже після винесення судового рішення, Відповідач-1 не зміг подати її до суду для підтвердження своїх доводів та фактичних обставин справи.
Згідно п. 4.8 Порядку під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться, зокрема, відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону).
05.07.2011 р. переможцем аукціону стало ТОВ «Східні Бізнес-Системи», що закріплено протоколом № 22/165/11/А-3 проведення аукціону, затверджений директором Полтавської філії ПП «СП Юстиція», підписаний ліцитатором аукціону та генеральним директором ТОВ «Східні Бізнес-Системи».
У відповідності до п. 4.9 Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
09 вересня 2011 року державним виконавцем було складено Акт ЗВП № 6155653 про проведений аукціон, який був затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
В силу п. 7.1 Порядку право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
Частиною 2 ст. 388 Цивільного кодексу України унормовано, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, ТОВ «Східні Бізнес-Системи»є добросовісним набувачем, який провів повний розрахунок та здобув право власності на придбане майно.
При ухвалені рішення дана обставина не була врахована судом першої інстанції.
Крім того, як зазначають скаржники, згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 18/2191/11 за позовом ТОВ «Фірма Будремсервіс»до ПП «СП «Юстиція»в особі Полтавської філії та до відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, ТОВ «Східні бізнес-системи»про визнання недійсним аукціону який був проведений 05.07.2011 і закріплений у протоколі від 05.07.2011 № 22/165/11/А-№, лот № 3 з реалізації ПП «СП «Юстиція»в особі Полтавської філії ПП «СП «Юстиція»арештованого майна, належного ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», а саме 15 вагонів цистерн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 № 18/2191/11, яке 12.10.2011 набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову. Судом встановлено, що реалізація описаного та арештованого державним виконавцем майна проведено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України «Про порядок реалізації арештованого майна»від 15.07.1999 № 42/5.
Дана обставина, господарським судом першої інстанції при ухваленні рішення від 21.10.2011 № 18/2334/11 не з'ясована та не врахована.
Згідно рішення суду представники боржника - ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»не були допущені бути присутнім при проведенні аукціону з продажу майна під необгрунтованим приводом несплати вхідної плати. Висновки суду з даної факту не відповідають обставинам справи, оскільки вхідна плата від представника ДП «Лохвицький спиртовий комбінат»не вимагалась, яких саме представників боржника не допущено судом не встановлено.
2-й відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників з відповідними повноваженнями (довіреністю) не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданими апеляційними скаргами.
Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції Відділом державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні 365 виконавчих документів, виданих Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ДП ""Лохвицький спиртовий комбінат" про стягнення заробітної плати на загальну суму 2124298 грн., було накладено арешт на наступне рухоме майно:
- вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.08.1989, заводський №50265487, інвентарний №3714; 2. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 28.06.1991, заводський №50267988, інвентарний №3720; 3. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.10.1989, заводський №50268028, інвентарний №3722; 4. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 19.05.188, заводський №50265321, інвентарний №3715; 5. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 14.05.1988, заводський №51211605, інвентарний №3729; 6. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 03.10.1990, заводський №50268069, інвентарний №3726; 7. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 14.12.1992, заводський №51339711, інвентарний №4627; 8. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 27.12.1990, заводський №50265347, інвентарний №3717; 9. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.04.1990, заводський №50275114, інвентарний №3727; 10. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 22.03.1990, заводський №50268036, інвентарний №3723; 11. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.09.1984, заводський №50265313, інвентарний №3714; 12. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 04.11.1990, заводський №50275122 інвентарний №3728; 13. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 11.03.1989, заводський №50265271, інвентарний №4626; 14. вагон-цистерна 15-1547, р.в. 25.10.1990, заводський №50268044, інвентарний №3724; 15.вагон-цистерна 15-1547, р.в. 10.10.1985, заводський №50268077, інвентарний №4652.
Між відділом державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 16.06.2011р. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.
05.07.2011 року Полтавською філією Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” проведено аукціон з продажу вагон-цистерни в кількості 15 штук, які належать боржнику - ДП “Лохвицький спиртовий комбінат”,
У ході аукціону 05.07.2011 року, під лотом за №3 на продаж виставлено арештоване майно - 15 залізничних вагоно-цистерн зі стартовою ціною, без ПДВ - 1950200,00 грн.
Позивач, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при організації та проведенні аукціону просить визнати його недійсним.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що реалізація арештованого майна шляхом проведення аукціону з порушенням порядку його проведення та, зокрема, порушенням прав боржника бути присутнім при його проведенні, а також розрахунком за 15 вагоно-цистерн за результатами проведення аукціону за заниженою ціною, є таким, що порушує законні інтереси позивача, майно якого є власністю держави.
Також, порушення законних інтересів, на думку позивача, обумовлено тим, що внаслідок порушення відповідачами встановленого порядку проведення аукціону з продажу майна боржника, не виконанні завдання аукціону, які полягають в досягнення мети залучення якомога більшої кількості потенційних покупців та отримання від примусової реалізації майна найвищої ціни, що в кінцевому підсумку сприяє поліпшенню фінансового стану державного підприємства та виконанню мети його діяльності та статутних завдань.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції 19.07.1999 року за №480/3773 затверджений Порядок реалізації арештованого майна.
Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п.1.2. Порядку).
Відповідно до п. 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному веб - сайті інформацію про майно, що реалізується.
Згідно п. З.8. Порядку, покупець, який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок, а згідно п. З.9. Порядку для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону заяву на участь в аукціоні, копію документу, що підтверджує сплату гарантійного внеску.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, аукціон був проведений не за адресою зазначеною у відповідному веб -сайті.
Відповідно до п. 4.13. Порядку, на аукціоні можуть бути присутні й інші особи за умови внесення вхідної плати. Розмір вхідної плати визначається організатором аукціону.
Згідно п. 4.14. Порядку, боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.
Як правомірно визнав суд першої інстанції всупереч п . 4.14 представники боржника - ДП “Лохвицький спиртовий комбінат” не були допущені бути присутніми при проведенні аукціону з продажу належного йому арештованого майна під необґрунтованим приводом несплати вхідної плати, та не внесені у відповідний Протокол присутності, внаслідок чого порушені передбачені ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” права боржника.
Вищевикладене позивач підтверджує письмовими поясненнями директора ТОВ "Фірма "Будремсервіс", начальника підрозділу відомчої охорони ДП “Лохвицький спиртовий комбінат”, поясненнями головного бухгалтера ДП “Лохвицький спиртовий комбінат”.
Посилання скаржників на те, що зазначені пояснення не мають доказової сили безпідставні, оскільки саме 1-й відповідач повинен був довести суду, що представники боржника прибули на проведення аукціону без певних повноважень (довіреностей) і, що зазначений факт був відображений у протоколі проведення аукціону.
Крім того, як правомірно визнав суд першої інстанції, аукціон проведено з порушенням процедури їх проведення, визначеної чинним законодавством: спірне майно на реалізацію відповідачу-1 не передавалось, процедура ознайомлення з майном, виставленим на аукціон, потенційними покупцями не дотримана, а фактичне місцезнаходження арештованого майна взагалі не вказано в аукціонних документах, в оголошенні про проведення аукціону не вказана вірна адреса місця проведення аукціону.
Так, згідно 3.2. Порядку організатор аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, а також приміщення для проведення аукціону.
Відповідно до п. 3.3. Порядку приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.
Пунктом. 3.7 Порядку передбачено, що аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.
З додатку № 2 до вказаного Порядку вбачається, що в Акті прийому - передачі арештованого майна повинні міститися відомості про посаду, прізвище, ім'я по батькові особи, що прийняла на аукціон від державного виконавця із зазначенням його прізвища, ім'я по батькові, назву майна, характеристику майна, кількість одиниць, ціну майна, стартову ціну лоту та підписи особи, що приймає майно і державного виконавця. Акт прийому-передачі арештованого майна №22/165/11/А від 16.06.2011р. не містить інформації щодо стартової ціни лоту.
З матеріалів справи вбачається, що арештоване по Акту прийому - передачі арештованого майна №22/165/11/А від 16.06.2011р. майно ДП ""Лохвицький спиртовий комбінат" знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська-10,м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240 - ДП ""Лохвицький спиртовий комбінат". Із викладеного вбачається, що ВДВС Лохвицького РУЮ в порушення вимог Порядку не була здійснена передача арештованого майна, в той час як організатор аукціону не забезпечив його прийняття.
Пунктом 3.10. Порядку передбачено, що відомості про учасників аукціону заносяться до книги реєстрації та повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації) та дата реєстрації; номер лота, який покупець має бажання придбати; для юридичних осіб: резидентів - їх найменування, постійне місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, дата, час та місце проведення аукціону; підпис покупця.
Відповідно до п. 4.8. Порядку, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди організатору аукціону тощо.
Протокол підписують ліцитатор (ведучий аукціону) та переможцем аукціону.
Згідно Протоколу №22/165/11/А-З проведення аукціону від 05.07.2011 року, переможцем аукціону оголошено ТОВ “Євро - Ойл” в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 яке запропонувало за лот найбільшу ціну, без ПДВ - 4 253 00,00 грн.
Однак в подальшому заявою від 05.07,2011 року представник ТОВ “Євро -Ойл” ОСОБА_1 повідомив про відмову від підписання протоколу прилюдних торгів по лоту №3 подана до матеріалів справи заява, що підписана представником ОСОБА_1 не містить печатки ТОВ “Євро -Ойл”, за дорученням якого він брав участь у торгах.
Згідно п. 4.11. Порядку, переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.
Порядок проведення відновлених торгів Порядком не передбачений. Однак даним Порядком визначено проведення повторного аукціону, який проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону.
Проведення відновлених торгів закріплено відповідачем у протоколі, який містить такий самий номер і дату протоколу проведення торгів, в якому брали участь і інші учасники аукціону. Участь у відновлених торгах, згідно наданого протоколу №22/165/11/А-З від 05.07.2011 року, взяли лише два учасники ТОВ "СГ ПЛАЦ" та ТОВ “Східні Бізнес-системи”, яке запропонувало ціну продажу 2350000,00 грн. без ПДВ та стало переможцем аукціону, інші учасники участі у відновлених торгах не брали. Доказів про належне повідомлення учасників аукціону та протокол присутності на відновлених торгах відповідач суду не надав.
Також до матеріалів справи не надано доказів повідомлення позивача про дату та місце відновлених торгів.
За таких обставин дії ПП СП «Юстиція» унеможливили представнику боржника реалізувати своє право під час присутності на торгах, захистити інтереси держави, та виконати положення посадових обов'язків щодо ефективного використання державного майна та реалізації його за максимально можливу суму.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні відповідно до п. 2.3 Порядку аукціон -це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Отже, аукціон, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.
Порядок реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, а тому порушення їх норм є підставою визнання аукціону недійсним.
Так, до підстав визнання аукціону недійсним відносяться, зокрема, порушення проведення аукціону, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів аукціону, які є суттєвими і вплинули на формування результатів аукціону, а також продаж майна боржника.
Посилання скаржників на рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 № 18/2191/11 безпідставне, оскільки зазначена справа про визнання незаконним аукціону розглянута за іншими обставинами та між іншими сторонами.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно не погодився із запереченнями відповідачів та третьої особи про те, що при проведенні аукціону не мало місця порушень прав та законних інтересів позивача, оскільки недотримання норм чинного законодавства при проведенні торгів фактично призвело до незаконного відчуження майна ДП “Лохвицький спиртовий комбінат”.
На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянтів, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.
У зв'язку з вищезазначеним та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.11 року по справі № 18/2334/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 26.12.2011 р.