"20" грудня 2011 р. Справа № 7/83-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
апелянта -ОСОБА_1, довіреність № 93/10/18-Н від 11.08.2010 р.;
кредитора ТОВ “Трейдинг-Транзит” - ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.09.2011 р.;
кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (особисто);
кредитора ПАТ “ОТП Банк” - не з'явився;
кредитора ПАТ “Укрсоцбанк” - не з'явився;
кредитора ДПІ в м. Суми ” - не з'явився;
кредитора ТОВ “Нове покоління” - не з'явився;
боржника - не з'явився;
ліквідатора боржника - Гайдукова С.П., ліцензія № НОМЕР_1 від 02.06.2010 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 5020С/2-6) Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 7/83-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рунова В.А., суддя Спиридонова Н.О., суддя Миропольський С.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 3”, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 3”, м. Суми
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2009 р. було порушено провадження у справі № 7/83-09 про визнання ТОВ "Союз 3" банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Сумської області від 08.04.2010 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2010 р. припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Листом № 5 від 08.06.2011 р. ліквідатор банкрута Гайдуков С.П. визнав додаткові кредиторські вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” на суму 4068186,57 грн., ПАТ "ОТП Банк" на суму 11764937,21 грн., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7819052,95 грн., та приєднав їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
10.06.2011 р. Кредитор ОСОБА_3, не погодившись з рішенням ліквідатора, заявив до суду клопотання про відмову у визнанні додаткових кредиторських вимог (т. 2 а.с. 112-113).
В заяві № 11.4/85-584 від 26.06.2009 р. кредитор -АКБ "Укрсоцбанк" просив визнати заявлені вимоги на загальну суму 12069234,25 грн.
В заяві № с19-120-1/15464 від 31.05.2011 р. кредитор -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання грошових вимог та приєднання до реєстру вимог кредиторів просив суд: визнати грошові вимоги, які складаються із заборгованості по кредитному договору станом на 01.06.2011 р. в сумі 7819052,95 грн., державного мита в сумі 85,00 грн., 40,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
В заяві № 100-04/398 від 10.07.2009 р. кредитор -ПАТ "ОТП Банк" про визнання грошових вимог та приєднання до реєстру вимог кредиторів просив суд визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 895197,25 доларів США та 3543299,96 грн., а також включити судові витрати до реєстру вимог кредиторів.
27.07.2011 р. представником АТ "ОТП Банк" було подано до суду заяву про відмову від визнання грошових вимог, в якій повідомляє суд про відмову від додаткових кредиторських вимог до банкрута ТОВ "Союз 3" в розмірі 11764937,21 грн. і просить в судовому засіданні ці кредиторські вимоги не розглядати.
28.07.2011 р. представник АТ "ОТП Банк" подав до суду заяву, в якій уточнює, що АТ "ОТП Банк" просить не розглядати заяву про уточнення грошових вимог, отриману судом 03.06.2011 р., а залишити вимоги до банкрута, викладені в заяві № 100-04/398 від 10.07.2009 р.
25.10.2011 р. кредитор ОСОБА_3 подав до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 7/83-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ “Слов'яни-94” в рамках процедури санації.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 7/83-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рунова В.А., суддя Спиридонова Н.О., суддя Миропольський С.О.): 1) клопотання кредитора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 7/83-09 задоволено; зупинено провадження у справі № 7/83-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ “Слов'яни-94” в рамках процедури санації; 2) додаткові вимоги ПАТ “ОТП Банк” залишено без розгляду; 3) у визнанні додаткових вимог ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ “Укрсоцбанк” відмовлено; 4) зобов'язано ліквідатора у справі № 7/83-09 надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, а пізніше подало й уточнення до цієї скарги (вх. № 12384 від 20.12.2011 р.), згідно яких просить вказану ухвалу скасувати повністю, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, з посиланням на суттєве порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 06.12.2011 р. та 20.12.2011 р. не з'явився, про причину відсутності суд не повідомив.
Ліквідатор боржника відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судовому засіданні 20.12.2011 р. пояснив, що він залишає питання щодо задоволення або відмови у задоволенні апеляційної скарги на розсуд суду.
Кредитор, ОСОБА_3, у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з посиланням на те, що погашення заборгованості первісним боржником - ТОВ “Слов'яни-94” призведе до суттєвої зміни структури кредиторської заборгованості ТОВ "Союз 3", зокрема, зникне заборгованість першої черги погашення в частині заборгованості боржника як майнового та фінансового поручителя, а отже безпідставне погашення вимог кредиторів першої черги за рахунок майна, яке є предметом застави, суттєво порушить права кредиторів 2-ї черги та подальших черг погашення кредиторської заборгованості.
Кредитор, ТОВ “Трейдинг-Транзит”, у своєму відзиві на апеляційну скаргу також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з посиланням на ті ж підстави, на які посилався й кредитор, ОСОБА_3
Кредитор, ПАТ “Укрсоцбанк”, у судові засідання 06.12.2011 р. та 20.12.2011 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, у запереченні по справі, що було надіслано до суду поштою (вх. № 11879 від 05.12.2011 р.) , погодився з вимогами апелянта, просив задовольнити скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було безпідставно зупинено ліквідаційну процедуру, наслідком чого є фактично збільшення витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою і порушення прав кредиторів в задоволенні їх вимог. Крім того, на думку ПАТ “Укрсоцбанк”, у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем, затягування процесу ліквідації тягне за собою додаткові витрати, які понесуть кредитори і держава, оскільки в комітет кредиторів також включена ДПІ в м. Суми, вимоги якої включені до реєстру вимог кредиторів і не забезпечені заставою.
Інші кредитори, а саме: ПАТ “ОТП Банк”, ДПІ в м. Суми та ТОВ “Нове покоління”, відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судові засідання 06.12.2011 р. та 20.12.2011 не направили, про причину відсутності суд не повідомили.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. було задоволено заявлене під час судового засідання від 06.12.2011 р. клопотання представника ТОВ “Трейдинг-Транзит” про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі 15-тиденного строку та відкладено розгляд справи на 20.12.2011 р., у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції у справі.
Присутні в судовому засіданні 20.12.2011 р. представники сторін проти розгляду справи без участі представників боржника та кредиторів ПАТ “ОТП Банк”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ДПІ в м. Суми, ТОВ “Нове покоління” не заперечували.
Враховуючи, що неприбуття представників боржника та кредиторів ПАТ “ОТП Банк”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ДПІ в м. Суми, ТОВ “Нове покоління” в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Апелянт безпідставно посилається на підстави для зупинення провадження у справі, перелік яких наведений в ч. 2 ст. 79 ГПК України, оскільки підстави для зупинення пов'язаних між собою справ наведені в ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Як встановлено з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції (а саме: 25.10.2011 р.) кредитор боржника ОСОБА_3 подав до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 7/83-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/116-09 щодо відновлення платоспроможності ТОВ “Слов'яни-94” в рамках процедури санації.
Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що погашення вимог первісним боржником - ТОВ “Слов'яни-94” - перед банківськими установами може вплинути на зміну структури реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Союз 3", а отже справа про банкрутство ТОВ "Союз 3" є пов'язаною зі справою № 6/116-09 про банкрутство ТОВ “Слов'яни-94”.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами першої і апеляційної інстанції, 18.10.2011 р. Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 6/116-09 (залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 6/116-09) було введено процедуру санації та почато відновлення платоспроможності ТОВ “Слов'яни-94”, кількісний склад комітету кредиторів якого складається із: ТОВ “Трейдинг Транзит”, ТОВ “Дистриб'юторська компанія “Авалон”, ТОВ “Горобина”, ТОВ “Кафе Суми Фудз”, ТОВ “Славяни”, АТ “ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Суми, ВАТ “Сумський м'ясокомбінат”.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Таким чином, метою процедури санації ТОВ “Слов'яни-94” є відновлення його платоспроможності шляхом погашення заборгованості перед його кредиторами.
Апелянт цілком слушно вказує на пов'язаність кредиторських вимог по справам № 6/116-09 та № 7/83-09. Але, він при цьому безпідставно трактує це як безумовний обов'язок ТОВ “Союз-3” гасити борги заставодержателів, в той час як вони мають бути погашеними в процедурі санації ТОВ “Слов'яни-94”, адже кредиторські вимоги банків до ТОВ “Союз-3” виникли на підставі укладених між ними договорів іпотеки, як додаткові договори до кредитних договорів між цими фінансовими установами та ТОВ “Слов'яни-94”.
Крім того, у справі № 6/116-09 про банкрутство ТОВ "Слов'яни-94" зазначені банківські установи заявили кредиторські вимоги, в розмірі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -5973846,01 грн., ПАТ "ОТП Банк" -20307771,90 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" -14648867,35 грн., які були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала Господарського суду Сумської області від 22.04.2010 р. № 6/116-09). Ці ж самі вимоги були заявлені банками до ТОВ "Союз 3", як до майнового поручителя за ТОВ "Слов'яни-94" за договорами іпотеки, за якими в іпотеку передано нерухоме майно.
Таким чином, погашення кредиторських вимог первісним боржником -ТОВ "Слов'яни-94" перед банківськими установами може вплинути на зміну структури реєстру вимог кредиторів банкрута -ТОВ "Союз 3" зокрема, зникне заборгованість першої черги погашення в частині заборгованості боржника як майнового та фінансового поручителя і тому безпідставне погашення вимог кредиторів першої черги за рахунок майна, яке є предметом застави, суттєво порушить права кредиторів 2-ї черги та подальших черг погашення кредиторської заборгованості.
Доводи скаржника щодо наявності в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише двох підстав зупинення провадження у справі про банкрутство, а саме: ч. 3 ст. 47 вказаного закону (за відсутності заперечень кредиторів господарський суд може затвердити план погашення боргів, що є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство на строк не більше 3-х місяців) та ч. 3 ст. 48 того ж закону (за наявності відомостей про відкриття спадщини на користь громадянина-підприємця господарський суд має право зупинити провадження у справі про банкрутство для вирішення питання щодо спадщини у встановленому законом порядку) не можуть бути підставою для скасування ухвали суду щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 вищезазначеного закону , Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство повинен керуватись як нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і нормами Господарського процесуального кодексу України.
Неплатоспроможність - це зовнішній признак неоплатності боржника, тобто недостаток майнових активів для оплати заявлених кредиторських вимог.
Основними учасниками процедури банкрутства виступають кредитори та боржник, відносини між якими є горизонтальними.
Завданням чинного законодавства України про банкрутство є відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкту, а не його банкрутство і ліквідація.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав зупинення провадження у справі про банкрутство.
Ч. 3 ст. 32 цього закону передбачає, що якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.
Отже справа про банкрутство ТОВ "Союз 3" є пов'язаною зі справою № 6/116-09 про банкрутство ТОВ "Слов'яни-94", а тому судом першої інстанції цілком правомірно було задоволено клопотання кредитора боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 7/83-09 до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/116-09.
Щодо додаткових вимог кредиторів -АТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитори: ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" заявили свої вимоги до боржника та просили включити їх до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою, до першої черги задоволення вимог.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому законом.
Відповідно до вказаної статті кредитори в місячний терміт після виходу оголошення мали заявити свої кредиторські вимоги до банкрута.
Звернення з додатковими конкурсними кредиторськими вимогами, які заявлені вказаними вище банками не передбачені чинним законодавством.
Отже законодавством про банкрутство передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом така юридична особа вже має обмежену правоздатність та виключено можливість виникнення у неї будь-яких зобов'язань по нарахуванню процентів у зв'язку з припиненням господарської діяльності, а також не передбачено виникнення поточних зобов'язань, окрім тих, які виникають з виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі.
Таким чином, додаткові вимоги кредиторів, проведені за період ліквідаційної процедури боржника є необґрунтованими, оскільки в ліквідаційній процедурі виключається виникнення у боржника поточних зобов'язань, окрім тих, що виникають з виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі.
Така позиція суду погоджена постановою Верховного суду України від 06.04.2004 р. № 04/153 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2009 р. № 5/108"б".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовив у визнанні додаткових кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 7819052 грн. 95 коп., 4068186 грн. 57 коп. відповідно.
Також, враховуючи заяву ПАТ "ОТП Банк", судом першої інстанції обґрунтовано залишено заявлені ПАТ "ОТП Банк" додаткові вимоги без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 7/83-09 було прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому ця ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга -залишена без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. у справі № 7/83-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст підписаний 26.12.2011 р.