про залишення апеляційної скарги без розгляду
"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/2582/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 5417 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" квітня 2011 р. у справі № 5023/2582/11
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Анталекс", м. Харків
про визнання недійсним договорів
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Задорожна І.М.) від 18.04.11 по справі № 5023/2582/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Вищевказане рішення не було оскаржене сторонами у даній справі. Проте 22.12.11 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ), яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром" задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених у скарзі.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків СДПІ. Щодо мотивувальної частини - то в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами -АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Експертно-консалтингова група "Анталекс". При цьому жодних суджень про права і обов'язки СДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.
Тобто, на думку колегії суддів, навіть при наявності правового зв'язку між скаржником (як контролюючим органом) та сторонами у даній справі, припущення СДПІ стосовно того, що оскаржуване рішення за умови ухвалення його з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні з апеляційної скарги, ні з оскаржуваного рішення або з інших матеріалів справи не вбачається, що відмова у визнанні спірного договору недійсним будь-яким чином обмежує права СДПІ щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (у відповідності до ч. 1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні).
Одночасно з поданням скарги її заявник, що не брав участь у справі наполягає на тому, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, надав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Всупереч вимогам ст. 93 ГПК України скаргу заявником подано після закінчення строку, встановленого для її подання.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
При цьому, заявник не надав доказів отримання рішення саме у грудні 2011 р. або вжиття відповідних заходів контролю чи виявлення відповідних обставин в межах встановленого строку на оскарження.
Тобто, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.
Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
За таких обставин, судова колегія вважає, що СДПІ не надало також і належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, в зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в даному випадку відсутні.
Зазначені обставини зумовлюють залишення поданої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 93 ГПК України.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів,
1. В задоволенні клопотання СДПІ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу СДПІ залишити без розгляду.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя