про повернення апеляційної скарги
"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9549/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради (вх. №5410Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011р. у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання договору дійсним
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до 1. Пісочинської селищної ради, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область;
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після остаточних уточнень позовних вимог просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2010 р.
Відповідач, ФОП ОСОБА_2, подав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 та Пісочинської селищної ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі виробничого цеху літ. «Г-1»загальною площею 669,60 кв. м та контрольно-пропускного пункту літ. «В-1»загальною площею 30,00 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі №5023/9549/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.
Пісочинська селищна рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Пісочинською селищною радою до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 До апеляційної скарги додані описи вкладення у цінний лист на ім'я ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Інспекції ДАБК у Харківській області; фіскальний чек про направлення цінного листа Інспекції ДАБК у Харківській області за №9264 від 13.12.2011 р., фіскальні чеки про направлення цінного листа ФОП ОСОБА_1 за №2775 від 09.12.2011 р. та №2774 від 09.12.2011 р. Докази направлення копії апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надані..
Крім того, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2011 р. від скаржника надійшло клопотання в порядку ст. 22 Господарського кодексу України, за підписом представника Пісочинської селищної ради за дорученням №1354 від 09.06.2011 р. ОСОБА_3, з проханням повернути апеляційну скаргу на доопрацювання.
Колегія суддів не приймає до розгляду зазначене клопотання, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення апеляційної скарги заявнику на доопрацювання.
Керуючись п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу Пісочинській селищній раді.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., клопотання (вх.№12452 від 21.12.2011 р.) з копією довіреності (№1354 від 09.06.2011 р.) на 2 арк.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.