Справа №1/2218/1124/11
5 грудня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Лисяк Г.І.
при секретарях -Дзюбі О.В., Матіяш О.А.
за участю прокурорів -Полончук І.В., Комонюка С.М., Деренівського М.Ю.
захисника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України;
На початку листопада 2006 р. біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у місцевому клубі с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, та розподілом ролей, вирішили заволодіти мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_3 При цьому, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, виконуючи відведену їй роль, викликала ОСОБА_3 з приміщення клубу на територію місцевої школи під приводом прослуховування мелодій мобільного телефону, а ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль, підбіг до них та, вдаривши потерпілого кулаком в обличчя, вирвав у нього з рук мобільний телефон “Моторола Е-1” вартістю 779 грн. 00 коп., відкрито заволодівши ним та заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього підсудний, завдавши ОСОБА_3 ще один удар ногою в спину, втік з місця події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 20 грудня 2006 р. біля 21 години за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, та розподілом ролей, зайшли в торгівельний вагончик приватного підприємця ОСОБА_4 по вул. Попова, 26/2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, де напали на продавця ОСОБА_5, вимагаючи гроші. При цьому, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, маючи при собі пневматичний пістолет та виконуючи відведену їй роль, погрожувала продавцю ОСОБА_5 його застосуванням та примусила її віддати мобільний телефон “LG-В200” вартістю 540 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом мобільного зв”язку вартістю 25 грн. 00 коп. і коштами на рухунку в розмірі 5 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 забрав з шухляди прилавку виручку в сумі 450 грн. 00 коп.
Крім того, 16 травня 2011 р. о 7 годині ОСОБА_2, перебуваючи на запрошення ОСОБА_6 у його будинку по вул. Шкільній, 21 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області в стані алкогольного сп”ягніння, скористався відсутністю до себе уваги і шляхом вільного доступу зі стільця кімнати, в якій спав господар, таємно викрав ноутбук марки “Lenovo” G450LT3100F426250PW1b відсутністю 4499 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_7, заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних злочинів, підсудний ОСОБА_2 свою у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказані в обвинуваченому висновку дні він за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом розподілу ролей відкрито заволоділи мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_3 та, погрожуючи пістолетом, напали на продавця одного з кіосків м. Старокостянтинів Хмельницької області ОСОБА_5, забравши у неї виручку та батарею мобільного телефону. Крім того, 16 травня 2011 р. він, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області в стані алкогольного сп”яніння, забрав зі стільця кімнати, в якій спав останній, ноутбук, що належав ОСОБА_7 У скоєному він щиро розкаюється, ОСОБА_7 повністю відшкодував заподіяну крадіжкою шкоду.
Крім наведених показань підсудного його вина у скоєнні вказаних злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді достовірних і узгоджених доказів:
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 про обставини заволодіння його мобільним телефоном на території школи с. Олешин Хмельницького району з нанесенням йому удару кулаком в обличчя, повне відшкодування йому заподіяної шкоди ОСОБА_8, відсутністю претензій до підсудного;
-показаннями в ході попереднього слідства потерпілої ОСОБА_5 про напад на неї в кіоску двох невідомих осіб з погрозою застосування пістолета, заволодіння ними виручкою в розмірі 450 грн. 00 коп. та батареєю від мобільного телефону /а.с. 18 т.2/;
-показаннями в ході попереднього слідства потерпілої ОСОБА_9 про відомі їй від продавця її кіоску ОСОБА_5 обставини нападу на неї двох невідомих осіб, погрозу застосуванням до неї пістолету, заволодіння ними виручкою в розмірі 450 грн. 00 коп. з задоянням їй шкоди на вказану суму /а.с. 15 т.2/;
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_7 про викрадення його ноутбука, який він надав у користування своєму братові, відшкодування підсудним заподіяної йому матеріальної шкоди в повному обсязі, відсутність до нього претензій;
-протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, в ході якої останній розказав та показав на місці обставини скоєного ним з підсудним розбійницького нападу на продавця кіоску в м. Старокостянтинові /а.с. 48 т.2/;
-показаннями в суді свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про спільну поїздку в грудні 2006 р. підсудним та ОСОБА_8 до м. Старокостянтинова, обставини поведінки при цьому підсудного;
--протоколом впізнання по фотознімках ОСОБА_5 підсудного, як особи, яка вчинила на неї напад /а.с. 85-86 т.2/;
-показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про перебування у нього вдома підсудного з ночівлею, зникнення ноутбука, який належав його братові;
-іншими матеріалами справи.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вказаних злочинах доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Дії підсудного:
-за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб,
-за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно,
органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного.
Суд враховує, що підсудний вперше притягуються до кримінальної відповідальності, визнає свою вину та розкаюються у скоєному, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну шкоду і враховує вказані обставини пом”якшуючими його відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є скоєння ним злочинів у стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи викладене, обставини та тяжкість скоєних підсудним злочинів, його роль у злочинах за участю інших осіб, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. При цьому, з огляду на молодий вік підсудного, наведені пом”якшуючі обставини, позицію потерпілих, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України з призначенням міри основного покарання за ст. 187 ч.2 КК України нижче від найнижчої межі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
-за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
-за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 5 грудня 2011 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 19 червня 2011 р. по 4 грудня 2011 р. включно.
Речовий доказ по справі -мобільний телефон “LG-В200”, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5, залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Лисяк Г.І.