"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/3309/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
прокурора -Гавриленко О.В. (посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.)
позивача -не з'явився
3-ої особи -не з'явився
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -ОСОБА_1 (довіреність № 01/04 від 06.10.2010 р.)
3-ої особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Харкова (вх. №4782Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2011 р. у справі № 5023/3309/11
за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради, м. Харків
до - 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
2. Приватного підприємства “Олександра”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,
Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП “Олександра”про визнання недійсним договору №1551 від 02.03.2005 р. оренди нежитлового приміщення (будівлі); про визнання недійсним договору №3448-В-С від 13.12.2006 р. купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої ПП “Олександра”; про зобов'язання ПП “Олександра”повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в належному стані нежитлову відокремлену одноповерхову будівлю загальною площею 351,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, літ. “А-1”; про зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернути ПП “Олександра”747000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2011 р. у справі № 5023/3309/11 (головуючий суддя Добреля Н.С., судді Задорожна І.М., Інте Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник прокурора м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач, перший відповідач, 3-я особа на стороні позивача відзиви на апеляційну скаргу прокурора не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та підпис представника Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Каденко Н.М. на явочному листі від 30.11.2011 р. (т. 7 а.с. 137).
Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради, м. Харків відзив на апеляційну скаргу прокурора не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити.
ПП “Олександра” в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні всіх обставин справи. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2011 р. у справі № 5023/6258/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав, ухвали суду від 07.11.2011 р. та від 30.11.2011 р. повернулась на адресу суду з міткою Укрпошти «по истечению срока хранения». Дані ухвали суду були направленні ФОП ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена в апеляційній скарзі в заперечення та інших документах поданих сторонами.
Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язку з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає , що ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представника 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У лютому 2007 року прокурор міста Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватного підприємства”Олександра” про визнання недійсним договору № 1551 від 2 березня 2005року оренди нежитлового приміщення та договору № 3448-В-С від 13 грудня 2006року купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої приватним підприємством „Олександра”.
Позовні вимоги обгруновані невідповідністю спірних договорів вимогам закону.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2007року позовні вимоги задовлено.Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення(будівлі) № 1551 від 02.03.2005р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харквської міської ради та приватним підприємством „ Олександра”.
Визнано недійсним договір №3448-В-С купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої Приватним підприємством „ Олександра” від 13 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованого в реєстрі за № 848, між Територіальню громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Приватним підприємством „Олександра”.
Зобов”язано Приватне підприємство „Олександра” повернути Управлінню комунального майна та приваизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області в належному стані нежитлову відокремлену одноповерхову будівлю загальню площею 351,7 кв.м., розашовану за адресою:м.Харківвул.Пушкінська, 55,літ.”А-1”.
Зобов”язано управління комунального майна та привіатизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернути Приватному підприємству „Олександра” 747000грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. апеляційну скаргу Приватного підприємства „ Олександра” задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2007р. скасовано та прийнято нове рішення.У задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господараського суду України від 05.12.2007р. касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 19.09.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2007року скасовано.Справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.
У лютому 2008року першим заступником прокура міста Харкова подано заяву, в якій зазначив про виправлення описки в тексті прохальної частини позову та просив визнати недійсним договір № 3448-В-С від 13.12.2005 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харкіської області та Приватним підприємством „Олександра”.
Рішенням господарського суду Харківськоїобласті від 5.09.2010р. позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір № 1551 оренди нежитлового приміщення( будівля) від 02.03.2005р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватим підприємством „ Олександра”.
Визнано недійсним договір № 3448-В-С купівл і- продажу нежитлової будівлі, орндованої Приватним підприємством ” Олександра” 13.03.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 848, між територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Приватним підприємством „ Олександра”.
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. апеляційну скаргу Приватного підприємства” Олександра” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2010 -без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 19.01.2011р. по справі № 52/16-09 постанову Харківського апеліційного господарського суду від 20.10.2010р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.09.210.скасовано, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.
Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції , суд ксаційної інстанції в своїй постанові вказав, що визнаючи угоди недійсними, суди , в порушення ст.ст.38;43;65;84 і 15 ГПК України, неповно з”ясували істотні для справи обставини, зокрема, суди не встановили вартість інженерних мереж, які за твердженням позивача, підлягають приватизації разом з будівлею.Таким чином доводи щодо істотного заниження вартості об”єкту приватизації є непереконливими і носять характер припущення.Також суди не навели порушень норм закону при укладенні спірної угоди, наслідком яких закон прямо визначає визнання угоди недійсною.
Судова колегія приймає до уваги наступне.
02.03.2005р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, орендодавцем та Приватним підприємством „Олександра” , орендарем, було укладено договір №1551 оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській , 55 в місті Харкові. Договір укладено строком на одинадцять місяців з 02.03.2005р до 02.02.2006р.Договір укладено на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 159 від 02.03.2005р.
Предметом договору є нежитлова, відокремлена одноповерхова будівля загальною площею 351,7 кв.м.( технічний паспорт КП „Харківське міське бюро технічної інветаризації, інветарний №36340 від 04.01.2005р.розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, літ „А-1”.
Прокурор вважає, що договір оренди має бути визнаний недійсним з наступних підстав:1)Управління комунального майна та приватизації на момент передачі об”єкту в оренду не набуло права на передачу його в оренду, оскільки на час прийняття рішення щодо передачі об”єкту в оренду та на час укладення договору оренди відсутній правоустанавлюючий документ про підтвердження права власності територіальної громади міста Харкова на зазначене майно, свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ.” А-1” по вул Пушкінській. 55 територіальній громаді м. Харкова видано тільки 31 жовтня 2005року.; 2)порушено порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова, передбачений Порядком передачі в оренду майна , що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затвердженого в редакції
рішення двадцять другої сесії Харківської міської ради двадцять четверто- го скликання” Про внесення змін до рішення сесії Харківської міської ради” від 23.06.2004р.№84/04, передбачено, що оцінка вартості майна має передувати укладенню договору купівлі-продажу; 3) при укладенні спірного договору було порушено вимоги ст.ст.793;794 ЦК України, порушено вимоги про нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію договру; 4)в оскаржуваному договорі оренди неправильно визначено склад об”єкту оренди, оскільки в ньому не вказано інженерні мережі ( теплові, водогонні, тощо). На думку прокурора ця обставина (неправильне визначення складу майна, що передається в оренду) призвела до штучного зниження оцінки об”єкту, а також до порушення ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”,ст.ст.331;761;793;794;795 ЦК України,що є підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до вимог ч.1 ст.203, ст.215ЦК України.
Прокурор зазначає, що 13.12.2005р. між ПП”Олександра” та територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 нежитлової будівлі, орендованої Приватним підприємством „Олександра,”посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №848.Предметом договору є нежитлова цегляна будівля літ.”А-1” загальною площею 351,7 кв.м.,розташована за адресою м.Харків,вул.Пушкінська,55, орендована ПП”Олександра” за договором оренди №1551 від 02.03.2005року.
Прокурор також наполягає, що даний договір має бути визнаний недійсним,оскільки”невірно визначений об”єкт приватизації -будівля без інженерних мереж,що безумовно вплинуло на визначення його вартості”, „призвело до штучного зниження ціни приватизації”. До предмету договру, наполягає прокурор, мали бути включені інженерні мережі, що є невід”ємною частиною нежитлової будівлі літ.”А-2” по вул. Пушкінській,55 в м.Харкові; відсутні були правові підстави, на думку прокурора для застосування такого способу приватизації, як викуп; при підготовки об”єкту до приватизації не провдено його інвентаризацію, не усунено невідповідність даних оцінки майна даним бухгалтерського обліку.
Аналогічні доводи прокурора і за апеляційною скаргою.
При повторному розгляді справи судом першої інстанції ухвалою від 07.06.2011р. було задоволено клопотання прокурра та призначено по справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Обов”язок оплати експертизи покладено на позивача.Оплату позивачем не було проведено, у зв”язку із чим справу повернено експертом до суду без проведення експертизи.
Щодо визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1551 від 02.03.2005р. слід зазначити наступне.
До матеріалів справи додано договір оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській ,55 в м. Харкові № 1551 від 02.03.2005р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ПП „Олександра” на підставі рішення виконкому Харківської міської ради № 159 від 02.03.2005р.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською)власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць ( комунальною власністю)”, зазначена вище нежитлова будівля у складі майна Харківського міського закладу охорони здоров”я була передана із загальнодержавної власності у комунальну власність.
Згідно статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю,природні ресурси, підприємства, установи та організіції,в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частка в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров”я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об”єкти, визначені відповідно до закону як об”єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчудження.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб”єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Рішенням десятої сесії Харківської міської ради народних депутатів двадцять першого скликання від 19.03.1992р. було затверджено перелік комунальної власності м. Харкова. Відповідно до розділу четвертого вказаного переліку - із державної до комунальної власності м. Харкова були передані міські лікарні, міські поліклініки, диспансери, міські санаторії, молочні кухні, пологові будинки, медичне училище №1, Харківський будинок ветеранів.
Враховуючи ту обставину, що право власності на спірну нерухомість територіальною громадою набуто ще в 1992році, безпідставними є посилання апелянта на положення Закону України” Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”( далі закон № 1952-4),оскільки даний закон був прийнятий 01.07.2004р., тобто не регулював правовідносини щодо реєстрації права власності територіальної громади на час виникнення у неї такого права у 1992році.
Крім того згідно ч.4 ст. 3 Закону № 1952-4 -право власності на нерухоме майно, що виникло до набрання чинності цим законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим законом, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов”язкової реєстрації таких прав.
Відповідно до статті 128 ЦК Української РС Р право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.Передачею визнається вручення речей набувачеві...
Згідно ст. 327 ЦК України в комунальній власності знаходиться майно, яке належить територіальній громаді.Управління майном,що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
На момент укладення договору оренди , об”єкт, який передавався відповідачу в оренду, за договором № 1551 від 02.03.2005 належав до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
Таким чином, посилання позивача на те, що міська рада в особі Управління комунального майна і приватизації не мала повноважень на укладення договору оренди,оскільки на час укладення договору був відсутній правовстановлюючий документ на право власності територіальної громади м. Харкова на спірну будівлю -є необгрунтованими.Право власності територіальної громади на спірну будівлю виникло в момент передачі об”єктів охорони здоров”я до комунальної власності, тобто у 1992роцї, тому посилання прокурора на ст.331 ЦК Україн и також є необгрунтованим.
Згідно п.”д” ч.1 ст.4 Закону України” Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” ( в редакції від 20.01.2005р. ) -обов”язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України...територіальних громад, в тому числі право користування нерухомим майном строком більш як один рік.Згідно п.10.1 договору оренди, строк на який він укладений складає одинадцять місяців, тобто менше одного року.За таких обставин, договір оренди № 1551 не підлягав державній реєстрації.
За таких обставин посилання прокурора на порушення ст.ст. 793;794 ЦК України є необгрунтованим, оскільки дані норми регулюють порядок державної реєстрації договорів найму будівлі, капітальної споруди, укладених на строк понад один рік.
Договір оренди № 1551 укладено сторонами на підставі рішення виконкому Хаківської міської ради № 159 від 02.03.2005р.” Про передачу в оренду нежилових приміщень”.
Зазначене рішеняя № 159 недійсним в судовому порядку не визнавалося.
Скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.02.2007р. № 37 підпунктів 3 та 4 переліку №2 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.03.2005р. № 159 про передачу в оренду ПП „Олександра” нежитлової будівлі, загальною площею 351, 7 кв.м. по вул .Пушкінській, 55 в м. Харкові не є підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки на час його укладення зазаначені рішення були чинними та були виконані сторонами по справі.
Щодо визначенності в договорі оренди об”єкту оренди судова колегія вважає наступне.
Згідно пунктам 1.1;1.2 договору оренди -орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову відокремлену одноповерхову будівлю площею 351,7 кв.м. ( технічний паспорт КП „Харківське міське бюро технічної інвенаризації” інвентарний № 36340 від 04.01.2005р), розташоване по вул.Пушкінській, 55 , літера „А-1”, яка відображається на балансі Управління комунального майна та приватизації.
Згідно з актом приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення від 02.03.2005р.орендодавцем передано в оренду нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю з підвалом, вхід з вулиці; опалення центральне, на момент передачі опалення відключене; є освітлення, водопровід та каналізація, саніарно-технічний стан задовільний(а.с.20,т.1).
За актом прийому-передачі основних фондів від 12.01.2005р., складеним Комунальною установою охорони здоров”я Міська дитяча клінічна лікарня № 23 та Управлінням комунального майна та приватизації, Міська дитяча клінічна лікарня № 23 передала Управлінню комунального майна та приватизації нежитлові приміщення за адресоюм. Харків, вул. Пушкінська,55 літера”А-1” та інженерні мережі водопроводу та каналізації.
Отже доводи прокурора про те, що в оренду було передано нерухоме майно( будівлю), до складу якої не було включено інженерні мережі, що є невід”ємною складовою нежитлової будівлі, суперечать матеріалам справи, є необгрунтованими.
Крім того доводи про невизначеність об”єкту оренди та посилання на ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна не можуть бути доводами у спорі про визнання договору оренди недійсним.
Прокурор також посилається на акт прийому-передачі основних фондів від12.01.2005року, складеним Комунальною установою охорони здоров”я Міська дитяча клінічна лікарня №”23 та Управлінням комінального майна та приватизації; довідку ДКПКГ „ Харківкомуночиствод від 18.07.2008р. вих. 2635 з додатком схеми госппобутової каналізації, листом КП „Харківські теплові мережі” від 17.07.2008 вих. № 732, лист КП”ВТП „Вода” від18.07.208р.вих.№20-73 з додатком схеми, актом розмежування експлуатаційної відповідальності за технічний стан та обслуговування водопровідних мереж та споруд за балансовою належністю( додаток до договору №2252 від 23.01.1997р); лист КУОЗ Міська дитяча клінічна лікарня №23 Київського району від 02.11.2004 вих.№977;актом прийому-передачі в оперативне управління ( додаток до договору № 832);розпорядженням УКМП від 12.01.2005 № 13.
Аналізуючи вказані матеріали ( а.с.10-18, т.5),судова колегія приходить до висновку, що вони також підтверджують, невід”ємність інженерних мереж від спірної будівлі.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3584( а.с.92-976т.3) експлуатація будівлі по вул. Пушкінській ,55 літ.”А-1” в м. Харкові, згідно з призначенням за спірними договорами, без використання інженерних мереж є неможливою.
Аналіз державних будівельних норм: ДБН В.2.5.-22-2002;ДБН Д.22-22-99;ДБНД.2.2-23-99;ДБН Д.2.2-24-99;ДБН Д.2.4-16-2000 та СНІП 2.04.02.-84; СНІП 2.04.03-85;СНІП 2.04.07-86;СНІП3.05.03-85;СНІП3.05.04-85 також приводить до виснову , що експлуатація буд-якого будинку неможлива без каналізаційних, водогонних, теплових електричних мереж, про що зробили також висновки і скаржник і суд першої інстанції.
Отжен, дійсно, як і азначає апелянт, факт наявностті інженерних мереж у складі нежитлової будівлі підтверджується матеріаламисправи,вони є невід”ємною частиною орендованої нежитлової відокремленої будівлі.
За таких обставин висновок прокурора про те, що при уладенні договору оренди №1551 був невірно визначений склад майна і тому інженерні мережі не передавалися в оренду , є безпідставним , таким що протирічить матеріалам справи.
13.12.2005р.між територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради , від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації та ПП”Олександра” укладено договір № 3448-В-С купівлі-продажу нежитлової будівлі, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в державному реєстрі за № 848.
Відповідно до п.1.1 договору продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю літера”А-1” площею 351,7 кв.м. в м.Харкові по вул. Пушкінській,55,орендовану приватним підприємством „Олександра” згідно договором оренди № 1551 від 02.03.2005р..
Прокурор вважає, що в договорі купівлі-продажувід 13.12.2005р. невірно визначено предмет договору -об”єкт купівлі-продажу, а саме не вказано невід”ємні складові будівлі -інженерні мережі. Невключення мереж до складу об”єкту приватизації призвело до штучного зниження ціни об”єкту приватизації,що свідчить , на думку прокурора, про порушення вимог статтей 638;656 ЦК України , статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватиацію).
Рішенням Харківської міської ради 13 сесії 24 скликання від 30.04.2003р. № 75/03 затверджено Програму приватизації об”єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006роки; зобов”язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради провести за рахунок орендарів незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, зазначених в додатку 1 до даної Програми, укласти договори купівлі-продажу на об”єкти, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та підлягають приватизації способом викупу.(а.с.21,т.3).
Рішенням Харківської міської ради № 117/05 від 06.07.2005р”Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об”єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р., а саме пунктом 25 додатку №1 нежитлову будівлю загальною площею 351,7 кв.м. , розташовану в м. Харкові по вул.Пушкінській,55 було включено до переліку майна, що підлягає приватизації шляхом викупу.
Згідно ст.11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію)” - викуп застосовується щодо об”єктів малої привтизації..., включених до переліку об”єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
За таких обставин договір купівлі-продажу № 3448-В-С від 13.12.2005р.було укладено відповідно до закону та затвердженої програми приватизації, способом нею визначеним( шляхом викупу).
Отже доводи прокурора про те, що приватизація шляхом викупу здійснена безпідставно, оскільки в договорі купівлі-продажу не вказано тип будинку, є необгрунтованими.
Крім того слід врахувати, що Програма приватизації передбачала декілька груп( типів) об”єктфів приватизації, в тому числі і групу”ж” , до якої належать об”єкти охорони здоров”я. Віднесення об”єкта приватизації до тієї або іншої групи здійснюється Управлінням з урахуванням вимог цієї Програми ( а.с.22,т.3).
Апелянт в своїй апеляційній скарзі також погоджується, що матеріалами справи підтверджується належність спірного об”єкту до групи „ж”.
Згідно п.47 розділу шостого Програми приватизації - приватизація об”єктів групи „Ж” здійснюється, в тому числі, шляхом викупу.
Програма приватизації затверджена рішеннями Харківської міської ради № 75/03 та № 117/05, дані рішення (або їх частини) недійсними в судовому порядку не визнавалися.
Посилання апелянта на те, що рішенням Харкіської міської ради від 21.02.2007р. № 7/07 скасовано п.25 додатку №1 до рішеня Харківської міської ради від 06.07.2005 № 117/05 ”Про внесення змін і доповнень до рішень Харківської міської ради з питань Програми приватизації об”єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.” „з підстав його невідповідності закону, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки органи місцевого самоврядуваня не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити в них зміни, якщо до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов”язані з реалізацією певних суб”єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб”єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення(Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009рю № 7-рп/2009). Скасування рішення ради 2005 року рішенням цієї ж ради 2007 року не впливає на дійсність першого рішення.
Щодо оцінки вартості приватизованого майна .
Вищий господподарський суд України, скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, в своїй постанові вказав, що визнаючи угоди недійсними, суди неповно з”ясували істотні для справи обставини, зокрема, не встановили вартість інженерних мереж, які за твердженням позивача, підлягають приватизації разом з будівлею.Таким чином доводи щодо істотного заниження вартості об”єкту приватизації є непереконливими і носять характер припущення.
Як було встановлено вище, за висновком судової будівельно-технічної експертизи №3584 від 11.06.2009р. визначити ринкову вартість нерухомого майна - об”єкту, що складається із будівлі,споруд, інженерних мереж станом на 13.12.2005р. неможливо, оскільки експерту невідомий технічний стан конструктивних елементів нежитлової будівлі на дату укладення договору купівлі-продажу.
01.06.2011р. прокурорром було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання було судом задоволено, алечерез невиконання позвачем ухвали суду від 07.06.2011р. , неоплату експертизи, експерт повернув дану справу до господарського суду без виконання.
В матеріалах справи маються відомості від комунальних підприємств, що обслуговували КУОЗ „Міська дитяча поліклініка № 23”. Так, згідно довідки № 732 від 17.07.2008р. ( а.с.11, т.5) - договір про постачання теплової енергії дитячій полікліниці був розірваний 15.02.2005р.та з цієї дати трубопроводи теплозабезпечення бунинку по вул. Пушкінській , 55 були демонтовані. З даного часу система опалення будинку знаходиться без теплоносія.
Згідно листа № 97 від 02.11.2004р. Міської дитячої клінічної лікарні № 23 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, лікарня просила зняти з балансу і оперативного управління будівлі по вул. Пушкінській № 55 і № 57. Остаточна вартість двох будівель -43444грн., водопровід -остаточна вартість -0; дощова каналізація - остаточна вартість 0; побутова каналізація -остаточна вартість 6823грн.
Отже, на час передачі майна в комунальну власність остаточна вартість інженерних мереж( крім побутової каналізації) дорівнювала 0 грн..Разом із тим слід зазначити, що як окремий інвентарний об”єкт інженерні мережі будинку по вул. Пушкінській ,55 не обліковувалися, а були спільними для двох об”єктів по вул. Пушкінській, №55 та №57, про що також свідчить акт приймання-передачі основних фондів від 12.01.2005р. ( а.с.18, т.5)
За таких обставин відсутні підстави вважати міждомові мережі належними саме до об”єкту по вул. Пушкінській, 55, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.
Згідно ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію)” право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Згідно ст.9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу прватизацію)” за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об”єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність. Прокурор наполягає на тому, що невизначеність об”єкту приватизації мала місце через нездійснення інвентаризації спірного майна.
Судова колегія приймає до уваги, що об”єкт приватизації є єдиним інвентарним об”єктом, про що свідчать дані технічної інвентаризації Харківського міського бюро технічної інвентаризації ( а.с.32-38, т.5).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийняв також до уваги положення пунктів 11;12 Методики оцінки майна,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003р № 1891 та зробив висновок , що дана Методика не передбачає проведення інвентаризації комунального майна, яке перебуває на балансі Управління комунального майна та приватизації.
До матеріалів справи додано висновок про вартість майна нежитлового будинку літ.”А-1” загальною площею 351,7 кв.м. , розташованому за адресою:м.Харків,вул.Пушкінська,55. Незалежну оцінку здійснено з метою визначення вартості об”єкта з метою його подальшої приватизації щляхом викупу орендарем( а.с.37,т.7).В п.1.1. розділу 1 висновку оцінщика вказано, об”єкт оцінки має внутрішні комунікації: водопровід,каналізацію,електрику, опалення( а.с.41,т.7). Дані комунікації також зазначені в паспорті сертифікаті об”єкта незалежної оцінки( нерухомості) ( а.с.38; т.7).Таким чином в оцінку вартості майна були включені внутрішні комунікаційні мережі будинку.
Згідно даної оцінки вартість майна складає без ПДВ 622500грн..Висновок про оцінку майна був затверджений начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 30.09.2005р..
Таким чином оцінку об”єкту приватизації станом на 31.07.2005р. здійснено за наказом Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1671 від.19.07.2005р.,на підставі даних інвентаризації Харківським міським бюро технчної інвентаризації( технічні паспорти від 04.01.2005р), Програми приватизації, яка була затверджена рішенням Харківської міської ради № 75/03 від 30.04.2003, із змінами за рішенням Харківської міської ради №117/05 від 06.07.2005(а.с.21,т.3: а.с.24,т.1), які на даний час недійсними не визнані в судовому порядку . Отже визначення об”єкту приватизації було здійснено в договорі купівлі-продажу відповідно до волевиявлення власника майна, який діяв відповідно до своїх повноважень.
Згідно статті 627ЦК України відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі конрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином посилання прокурора на те,що в договрі № 3448 від 13.12.2005р. неправильно визначено склад об”єкту оренди є необгрунтваними.
Крім тог, в будь-якому разі, невизначення предмету договору не є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України -підставоюнедійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідних для чинності правочину в тому числі -зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного щаконодавства, а також моральни засадам суспільства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2011 р. у справі № 5023/3309/11 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга заступника прокурора м.Харкова не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2011 р. у справі № 5023/3309/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 5023/3309/11 підписано 22.12.2011 р.