Справа № 1/2218/1486/11
23 грудня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурора Дацюк І.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 2 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 жовтня 2011 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Принцип-9", що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому навпроти залізничного вокзалу, вчинили хуліганство та умисно заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у вказаних місці та час ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 ряд ударів кулаками обох рук по обличчю та по тулубу, а ОСОБА_2 в цей же час наніс удар правою ногою по нижній частині правої ноги ОСОБА_4, від чого останній впав. Після цього, коли потерпілий знаходився у лежачому положенні на землі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, аж поки їх злочинні дії не присікли очевидці вказаних подій та не відтягли їх від потерпілого. Цими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин нижньої повіки лівого ока з переходом на перенісся зліва, садна шкіри перенісся зліва, перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тілесні ушкодження у вигляді садна обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Крім цього, ОСОБА_2 внаслідок умисного удару своєю правою ногою по нижній частині правої ноги ОСОБА_4 заподіяв останньому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, у вигляді перелому правої малогомілкової кістки.
В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю і показали, що дійсно 25 жовтня 2011 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Принцип-9", що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому навпроти залізничного вокзалу, за вищевказаних обставин вчинили хуліганські дії та спричинили потерпілому тілесні ушкодження.
Крім повного визнання підсудними своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.
Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, а дії ОСОБА_2, крім того, за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю злочину, що пом'якшує їм покарання. Проте, підсудні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, що покарання їм обтяжує.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги осіб ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, окрім скоєного характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та ОСОБА_3, який є особою несудимою, також характеризується позитивно, думку потерпілого щодо пом'якшення покарання підсудним, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують осіб винних та істотно знижують ступінь їх небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 122 ч. 1 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст. 296 ч. 2 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: