13 грудня 2011 р. Справа № 5023/7626/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача -не з'явився;
3-ї особи на стороні позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився;
1-ї 3-ї особи на стороні відповідача -не з'явився;
2-ї 3-ї особи на стороні відповідача -не з'явився;
3-ї 3-ї особи на стороні відповідача -не з'явився;
4-ї 3-ї особи на стороні відповідача -ОСОБА_1 -особисто;
5-ї 3-ї особи на стороні відповідача -не з'явився;
6-ї 3-ї особи на стороні відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 4771Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Успіх!”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Істлайн", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3, м. Харків
2. ОСОБА_4, м. Харків
3. ОСОБА_5, м. Харків
4. ОСОБА_1, м. Харків
5. ОСОБА_6, м. Харків
6. ОСОБА_7, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх!" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить зобов'язати ТОВ "Торгова Компанія Істлайн" знести самочинно збудоване нерухоме майно (погреб) на земельній ділянці, яка належить об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Успіх!", розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши її в попереднє становище.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи, судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує на те, що судом не враховано та не прийнято до уваги те, що факт виконаного будівництва встановлено ІДАБК у Харківській області під час проведення перевірок 10.12.2010 року та 28.07.2011 року. В свою чергу посилання суду на акти перевірки ІДАБК у Харківській області від 10.12.2010 року та 28.07.2011 року, в яких встановлено відповідність планування приміщень формам вказаним у технічному паспорті та відмітки встановленого зразка щодо самовільного будівництва у технічному паспорті, не має відношення до справи, оскільки дані обставини свідчать про відсутність порушень в займаних приміщеннях, а не на земельній ділянці.
4-та третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала у судовому засіданні зазначила, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Третя особа на стороні позивача, відповідач та треті особи на його стороні відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.
Позивач, третя особа на стороні позивача, відповідач та треті особи на стороні відповідача у судове засідання 13 грудня 2011 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача, третьої особи на стороні позивача, відповідача та третіх осіб на стороні відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі вказаних представників за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи 4-ї 3-ї особи, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Харківського міськвиконкому № 1850 від 30.12.2005 року затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта багатоквартирний житловий будинок з гаражем - стоянкою та вбудовано-прибудованими офісами приміщеннями по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19-22).
1 грудня 2006 року зареєстровано Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх!", яке утворено з метою забезпечення і захисту прав мешканців будинку по АДРЕСА_1 та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна будинку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.16-17).
З Акту про передання в експлуатацію багатоквартирного будинку від 21 березня 2007 року вбачається, що забудовником на баланс та в експлуатацію ОСББ "Успіх!" передано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18).
03 вересня 2009 року ОСББ "Успіх!" видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 492582, загальною площею 0,3618 га за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування та експлуатації житлового будинку (т.1 а.с.12).
З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Істлайн" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (т.1 а.с.44-47).
Згідно п.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення № 16-:-31 літ. А-10, загальною площею 200,9 кв.м. згідно даних технічного паспорту від 11.11.2005 року, інвентарна справа №73716, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 приміщення надається для використання Орендарем у підприємницькій діяльності, а саме для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольною продукцією, аптечними товарами та додатковим асортиментом товарів народного споживання (миючі засоби, предмети гігієни та інше).
19 жовтня між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Істлайн" було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) (т.1 а.с.42-43).
Згідно п.1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в користування частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 403,3 кв.м. в стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію для торгівлі та фінансової діяльності.
З Протоколу узгодження від 01 жовтня 2010 року вбачається, що власниками вищезгаданого будинку та керівництвом ОСББ "Успіх!" було узгоджено будівництво рампи та встановлення шлагбауму, в зв'язку з чим власниками квартир будинку було виконано розширення рампи, що не є новим будівництвом (т.1 а.с.49-50).
З Акту перевірки нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-:-9 в літ. А-10 АДРЕСА_1 від 28 липня 2011 року, проведеної головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів Північного та Південного регіонів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Шишкіним С.Ю., вбачається, що будівельні роботи не проводяться, планування приміщень відповідають формам вказаним у технічному паспорті, відмітки встановленого зразка щодо самовільного будівництва у технічному паспорті міськ БТІ відсутні, з правого боку автомобільної рампи виконано розширення рампи приблизно розмірами 7Х4,5 м, не зазначена в технічному паспорті (т.1 а.с.52).
З Листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 7/20-569 від 15.08.2011 року вбачається, що перевіркою встановлено, що будівельні роботи не проводяться, планування приміщень відповідають формам, вказаним у технічному паспорті на нежитлові приміщення, відмітки встановленого зразка щодо самовільного будівництва (штампів, записів) у технічному паспорті міськ БТІ відсутні (т.1 а.с.84,85).
У судовому засіданні 4-та третя особа на стороні відповідача дала пояснення, в яких зазначила, що між власниками будинку та керівництвом ОСББ "Успіх!" було узгоджено будівництво рампи та встановлення шлагбауму, у зв'язку з чим було виконано розширення рампи і виконані роботи не являються новим будівництвом, про що свідчать акти перевірок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.
З Протоколу узгодження між мешканцями будинку по АДРЕСА_1 та представниками ТОВ "Торгова компанія Істлайн" від 01.10.2010 року вбачається, що мешканці будинку надали згоду на реконструкцію об'єкта без зміни його функціонального призначення, а саме ремонтно-будівельні роботи на прилеглій території (ремонт та освітлення арки, ямочний ремонт асфальтового покриття і т.п.) (т.1 а.с.49,50).
Статтею 28-1 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання робіт до будівництва об'єкта: підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів.
Згідно до ст. 29 цього ж закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Згідно із ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів здійснення відповідачем самовільного будівництва без належного дозволу. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують сам факт будівництва.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення земельної ділянки.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 5023/7626/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Пелипенко Н.М.
Постанову підписано 19.12.2011 року