19 грудня 2011 р. Справа № 5023/9475/11
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
стягувача -Тищенко А.В.
боржника -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу стягувача (позивача) (вх.№ 5194Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 24.11.11 року у справі № 5023/9475/11
за позовом ПП "Деметра", м. Харків
до ТОВ "ТаЬассо", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 045 195,82 грн.,-
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року, по справі № 5023/5521/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТаЬассо" на користь ПП "Деметра" 1045195,82 грн. заборгованості, 10452,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
15.11.2011 року до господарського суду від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду до прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній 07.11.2011 року СВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.11.2011 року до господарського суду від представника боржника надійшли уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в яких він просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року до вирішення даної справи по суті у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.11 року у справі № 5023/9475/11 (суддя Погорелова О.В.) прийнято уточнення боржника до заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТаЬассо" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 - задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТаЬассо" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року по справі № 5023/5521/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом і, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, а тому господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Стягувач (позивач) з ухвалою суду господарського суду Харківської області від 30.06.11р. не погодився подав апеляційну скаргу в котрій просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.
Як зазначає стягувач (позивач) у своїй скарзі, відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003 р. № 14. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно до Роз'яснень ВГСУ «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96 р. N 02-5/333 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, випливає висновок, що в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обгрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.
В своїй заяві про відстрочення виконання рішення та в уточненнях до неї відповідач посилається на наступні обставини.
1. Тяжкий фінансовий стан підприємства.
2. Порушення кримінальної справи за фактом використання підроблених документів.
В уточненнях до заяви про відстрочку виконання рішення Відповідач посилається на те, що виконання рішення має бути відстрочено до розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. 14.11.2011 р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. за ново виявленими обставинами. Ухвалою суд від 16.11.11р. заява прийнята до провадження та призначена до розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що підпис бухгалтера ТОВ «ТАВАССО»ОСОБА_1 на двох накладних було підроблено, що підтверджується висновком спеціаліста № 566 від 27.10.2011 р. а за цим фактом порушена кримінальна справа.
Однак, як зазначає стягувач у своїй скарзі боржник не надав суду доказів тяжкого фінансового стану, а порушення кримінальної справи по двом підробленим накладним не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, факт порушення кримінальної справи не може сам по собі ускладнити виконання судового рішення.
Також стягувач вважає, що суд першої інстанції безпідставно надав відстрочку виконання рішення, оскільки розгляд справи за ново виявленими обставинами також не може бути обставиною, яка зумовлює відстрочення виконання рішення.
Свого представника в засідання судової колегії боржник не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
До початку засідання судової колегії з розгляду апеляційної скарги від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за поданною скаргою в зв'язку з тим, що директор знаходиться на лікарняному.
Судова колегія, розглянувши клопотання боржника вважає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить нормам ГПК України, а саме строкам розгляду апеляційних скарг встановлених ст.102 ГПК України.
Боржник, як юридична особа мав можливість і повинен був надіслати в судове засідання іншого представника (заступника, юрисконсульта) замість хворого керівника для надання своїх пояснень та заперечень на апеляційну скаргу, тому судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Судова колегія повторно перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом способом. Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Як правомірно зазначив стягувач у своїй апеляційній скарзі відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003 р. № 14. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно до Роз'яснень ВГСУ «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96 р. N 02-5/333 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, випливає висновок, що в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обгрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.
Розгляд справи за ново виявленими обставинами не може бути обставиною, яка зумовлює відстрочення виконання рішення. Це випливає зі змісту та підстав подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до норм ГПК України Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Цієї ж позиції дотримується й Вищий господарський суд України про що йдеться в п 3.7 Роз'ясненнь ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»
За таких обставин суд першої інстанції надаючи боржнику відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року у справі № 5023/5521/11 ухвалою від 24.11.11 року до перегляду справи за ново виявленими обставинами, порушив норми ГПК України, в зв'язку із чим ухвала суду від 24.11.11 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.101, 105, 106, 121 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.11 року у справі № 5023/9475/11 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТаЬассо" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011 року у справі № 5023/5521/11 відмовити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 22.12.2011 р.