"19" грудня 2011 р. Справа № 18/2601/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю
прокурора -не з"явився
представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Пінчука Г.П., директора, ОСОБА_1, довіреність без номера від 01.04.2010 р.
третіх осіб
1. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"-не з"явився
2. Інспекції ДАБК -не з"явився
3.Управління Держкомзему в м. Кременчуці -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Полтавської області (вх. № 5232 П/1-14) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 18/2601/11
за позовом Прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук Полтавської області
2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава
3. Управління Держкомзему в м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
до Кременчуцького яхт- клуба, м. Кременчук Полтавської області
про розірвання договору оренди, забов"язання повернути земельну ділянку та винесення споруд
Прокурор міста Кременчука Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до Кременчуцького яхт-клуба про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 01.11.2010 р., зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку на дальній Раківці, в районі очисних споруд в місті Кременчуці та винести з прибережних захисних смуг 5 будівель, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 115-А, а саме 4 садові будинки площею 162,2 кв.м.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 18/2601/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Перший заступник прокурора Полтавської області із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечують, вважають викладені в ній доводи необгрунтованими та безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим просять залишити його без змін.
Прокурор, позивач та треті особи в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали суду, якою призначено час та місце даного судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням LVIII сесії V скликання Кременчуцької міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" було вирішено затвердити відповідачу-Кременчуцькому яхт-клубу технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування спортивної бази на дальній Раківці, в районі очисних споруд.
На підставі цього рішення 01 листопада 2010 р. між позивачем Кременчуцькою міською радою та відповідачем -Кременчуцьким яхт-клубом було укладено договір оренди землі, згідно з предметом якого позивач-орендодавець передає, а відповідач-орендар приймає в сторокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 5310436500:14:003:0015) для експлуатації та обслуговування спортивної бази на дальній Раківці, в районі очисних споруд в м. Кременчуці.
Договір 09 листопада 2010 року зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 041057600190.
Пунктом 26 договору встановлено обмеження (обтяження) щодо використання землеьної ділянки, серед яких передбачено дотримання обмеженого режиму господарської діяльності в межах прибережно-захисної (водоохоронної) смуги Дніпродзержинського водосховища згідно зі статтею 89 Водного Кодексу України та статті 61 Землеьного кодексу України, включаючи заборону будівництва в її межах та на островах будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), миття та обслуговуваня транспортних засобів та техніки, накопичувачів рідких та твердих відходів, влаштування звалищ сміття тощо(код обмеження 01.05.2002 р.)
Прокурор просить суд розірвати зазначений договір та зобов"язати відповідача повернути передану на його підставі земельну ділянку, посилаючись в обгрунтування позову на те, що відповідач в порушення п. 26 договору, статті 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельного кодексу України самовільно збудував в прибережній захисній смузі п"ять споруд, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,115-А.Також прокурор, посилаючись на положення статті 89 Водного кодексу України, просить також зобов"язати відповідача винести з прибережної захисної смуги зазначені будівлі.
Також прокурор в обгрунтування позову посилається на те, що згідно з актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04.08.2011 р., проведеної прокуратурою м. Кременчука спільно з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на території громадської організації "Кременчуцький яхт-клуб" було виявлено будівлі та споруди, відповідно до пред"явлених документів встановлено, що будівлі побудовано до 1992 року (відповідно до акту передачі від 19.11.1998 р.), передані на баланс відповідача, згідно з технічним паспортом ці будівлі збудовано самовільно та в технічному паспорті відсутні відомості щодо власника цих будівель, на момент перевірки вони частково експлуатуються без документів, які підтверджують введення їх в експлуатацію, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ним не змінювалось цільового призначення спірної земельної ділянки, оскільки не ним здійснювалось будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці, спірні об"єкти нерухомого майна ним не будувались, а були побудовані щонайменьш 27 років по тому господарським способом ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод".Відповідач зазначає, що наявність зазначених будівель на час укладення спірного договору підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ГО "Кременчуцький яхт-клуб" від22.02.2001 р., висновком Кременчуцького міського управління земельних ресурсів від 20.02.2004 р. № 151, експлікацією земель спортивної бази Кременчуцького яхт-клубу станом на 07.05.2001 р., інформаццією про об"єкти власності(земельної ділянки), попередніми договорами оренди спірної земельної ділянки, схемою земельної ділянки, яка є додатком до спірного договору, змістом акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04.08.2011 р.,державних будівельних норм норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04.08.2011 р., на який прокурор посилається в обгрунтування позову.
Окрім цього відповідач вказує на те, що він не є власником спірних будівель, а їх власником є ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", а тому вимога про зобов"язання відповідача винести ці будівлі з прибережних захисних смуг стосується прав та обов"язків зазначеної особи, а не відповідача.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам у справі, грунтуючись на всебічному, повному та об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи при цьому підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі-це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов"язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим Законом, законами та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Однак з матеріалів справи не вбачається наявність порушень відповідачем п. 26 договору, статті 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельного кодексу України, які зазначені в позові в якості підстави для розірвання спірного договору, а саме не вбачається факту,що відповідач самовільно збудував в прибережній захисній смузі п"ять споруд, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,115-А.
З матеріалів справи, зокрема з технічного паспорту спірних будівель та іншої технічної документації вбачається, що будівництво спірних будівель здійснювалось з 1984 р. по 1989 р.
Згідно зі сідоцтвом про державну реєстрацію відповідача його було зареєстровано як юридичну особу 28.11.1997 р., тобто після будівництва спірних будівель.
Прокурором чи позивачем не надано доказів того, що відповідчем здійснювались будь-які будівельні роботи на зазначених будівля, не містить таких відомостей і наведений акт позапланової перевірки.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не здійснювалось будівництва спірних будівель
В позовній заяві прокурор посилається на те, що в порушення пункту 26 договору, статті 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельного кодексу України Кременчуцький яхт-клуб збудував в прибережній захисній смузі п"ять споруд, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова,115-А , та в цій же заяві посилається на те, що ці бцдівлі відповідно до технічного паспорту збудовані у 1984 р.-1989 р., а згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04.08.2011 р.- до 1992 р. .
Отже підстави позову містять взаємовиключаючи доводи, а саме будівництво відповідачем спірних будівель та здійснення цього будівництва до створення відповідача.
Окрім цього в технічному паспорті на ці будівлі не зазначено відомостей про їх власника та прокурором чи позивачем не доведено, що відповідач є їх власником.
Знаходження зазначених будівель, які не будувались відповідачем, та які не належать йому на праві власності на орендованій відповідачем земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди землі згідно з чинним законодавством, зокрема ці обставини не вказують на допущення відповідачем порушень умов договору.
Окрім цього прокурором та позивачем не було доведено, що спірні будівлі знаходяться в межах захисних смуг.
Так відповідно до статті 88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації та ці смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.
Прокурором та позивачем не було надано відповідної містобудівної чи землевпорядної документації, яка б містила відомості про знаходження спірних будівель в межах прибережної захисної смуги.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.Однак прокурор не довів обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.
Виходячи з наведеного підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 18/2601/11 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 20.12.2011 р.
Згідно з оригіналом
секретар суду Скорописова Н.І.
23.12.2011 р.