"20" грудня 2011 р. Справа № 5021/2144/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (дов.№б/н від 05.09.2011р.),
відповідача -ОСОБА_2 (дов.№02-07/822 від 18.04.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ (вх.№4626С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року по справі №5021/2144/2011,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська торговельно-промислова компанія “Нектон”, м. Суми,
до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ
про визнання правовідносин припиненими та зняття заборони, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. у справі №5021/2144/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки від 13.10.2008р., укладеним між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумська торговельно-промислова компанія “Нектон”. Знято заборону відчуження з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 та вирішено виключити запис порядковий номер 3517/131 про обтяження майна іпотекою з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська торговельно-промислова компанія “Нектон” витрат по держмиту в сумі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (а.с.40-а.с.42).
ПАТ “Укрсоцбанк” з рішенням місцевого господарського суду від 22.09.2011р. не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. по справі № 5021/2144/2011 та повернути на новий розгляд. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що за умовами іпотечного договору та, враховуючи невиконання позичальником зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №750/7-150, банк набув права звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення своїх вимог за Генеральним договором про надання кредитних послуг.
Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Дане клопотання відповідач мотивує тим, що ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2011р. по справі №6/113-10, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Твариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи»(40024, м.Суми, вул.Привокзальна,9 оф.18, код 23822733) та ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи». Провадження у праві припинено. А також відповідач зазначив, що він подав матеріали до правоохоронних органів, (однак доказів на підтвердження клопотання суду не надав). На думку відповідача, зазначені обставини мають суттєве значення для прийняття законного і правильного рішення по даній справі.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.
Колегія суддів, порадившись, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та, встановивши фактичні обставини справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Дане клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідач у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Тому апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції надав оцінку та які існували на момент винесення рішення господарським судом.
Крім того, судова колегія зазначає, що зазначені відповідачем докази не впливають на обґрунтованість висновку суду першої інстанції по даній справі про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 08.12.2011р. було оголошено перерву до 20.12.2011р. до 15.00 год.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфосистеми»був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №750/7-150 та Додаткова угода №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 750/7-150 (а.с.13-а.с.19).
Також 13.10.2008 року був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю Сумською торговельно-промисловою компанією «Нектон», яке виступило майновим поручителем за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфосистеми»за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008 р. (а.с.20-а.с.22).
Відповідно до п.1.1 іпотечного договору від 13.10.2008 року іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: нежиле приміщення під літ. А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Горького, буд. 34 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.
Щодо позовних вимог в частині визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки від 13.10.2008 року, то колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. по справі № 6/113-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи»ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі припинено (а.с.23).
На час розгляду справи доказів оскарження або скасування ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2011р. по справі №6/113-10 сторонами не надано.
Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 14.04.2011р., що вбачається з належним чином посвідченої копії Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.24).
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника). Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Статтею 205 Господарського кодексу України встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання -банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участю.
Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними вимогами кредиторів є задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до ст.31 вказаного закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Таким чином, на час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфосистеми»щодо виконання укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»за генеральним договором про надання кредитних послуг №750/7-150. - є припиненим та погашеним.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що, оскільки правовідношення між ПАТ «Укрсоцбанк»та позичальником ТОВ «Інформаційні системи»припинилося, то і договір іпотеки, яким забезпечено виконання основного зобов'язання є припиненим.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів , зокрема, є припинення правовідношення.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки від 13.10.2008 року відповідають способу захисту прав, передбачених п. 7, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зняття заборони відчуження з нежилого приміщення під літерою А- -цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.34 та виключення запису порядковий номер 3517/131 про обтяження майна іпотекою з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував вищезазначені наслідки припинення правовідносин, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на іпотечному договорі (з майновим поручителем) від 13.10.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено запис про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення під літ. А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Горького, буд. 34 та належить на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Сумською торговельно-промисловою компанією «Нектон»до закінчення дії іпотечного договору. Зареєстровано в реєстрі №3517/131 (а.с.22).
Відповідно до пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03. 2004 № 410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Пункт 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657, містить вичерпний перелік підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна , а саме:
2.1.1.Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту) ;
органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). 1
Зі змісту цієї норми, зокрема, вбачається, що безпосередньо на підставі судового акта до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна можуть бути внесені відомості про зняття заборони лише стосовно арештованих судом об'єктів нерухомого майна.
Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою (такою особою є нотаріус), на підставі повідомлення іпотекодержателя.
Крім того, Законом передбачено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (частина перша статті 19).
Згідно з пунктом 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31.03.2004р. №410, державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Державного реєстру іпотек.
Відповідно до п.1.3 Положення реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу.
Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. При цьому, відповідно до пункту 17 Тимчасового порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.
Згідно з пунктом 25 Тимчасового положення, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Тобто подання заяви про зняття заборони на відчуження нерухомого майна є обов'язком саме іпотекодержателя.
У разі виключення запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю (абзац другий пункту 28 Тимчасового положення).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про необґрунтованість та неправильність висновків суду першої інстанції про зняття заборони відчуження з нежилого приміщення під літерою А- -цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.34 та виключення запису порядковий номер 3517/131 про обтяження майна іпотекою з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки суд не накладає арешту на спірне майно.
За таких обставин суд першої інстанції припустився невірного застосування норм матеріального права, безпідставно знявши заборону відчуження з нежитлового приміщення та виключення запису про обтяження майна іпотекою з нежитлового приміщення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому рішення суду підлягає скасуванню в цій частині, в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2011р. по даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року у справі №5021/2144/2011 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зняття заборони відчуження з нежилого приміщення під літерою А- -цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.34 та виключення запису порядковий номер 3517/131 про обтяження майна іпотекою з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відмовити в задоволенні вимог про зняття заборони відчуження з нежилого приміщення під літерою А- -цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.34 та виключення запису порядковий номер 3517/131 про обтяження майна іпотекою з нежилого приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, б. 34 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року у справі №5021/2144/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 грудня 2011 року.