"27" грудня 2011 р.Справа № 5016/3201/2011(8/142)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.12.2011 року:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011 року
по справі № 5016/3201/2011(8/142)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”
до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації
про стягнення 11937,02 грн.
В судовому засіданні 27 грудня 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 11937,02 грн., з яких 9890,34 грн. основного боргу, 1524,07 грн. інфляційних втрат, 522,61 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані несплатою відповідачем вартості наданих послуг за період з вересня по грудень місяці 2009 року, відповідно до умов договору № 21-6/385 від 15.08.2005 року на забезпечення функціонування засобів зв'язку обласної системи оповіщення та електрозв'язку цивільного захисту, які розташовані у Головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації та на Миколаївській міжміській телефоно -телеграфній станції.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011 року по справі № 5016/3201/2011(8/142) (суддя Гриньова -Новицька Т.В.) позов задоволено, стягнуто з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” 9890,34 грн. основного боргу, 1524,07 грн. інфляційних втрат, 522,61 грн. 3% річних, 392,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано умовами договору № 21-6/385 від 15.08.2005 року, положеннями ст. ст. 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовано доведеністю документальними доказами наявності у відповідача боргу за період з вересня по грудень місяці 2009 року за надані позивачем послуги, що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 25.10.2011 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказав, що: - суд в порушення вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не відклав розгляд справи на іншу дату за обставин відсутності відповідача в судовому засіданні; - судом не взято до уваги обставину, що у відповідача виникла грошова заборгованість за договором з причин недофінансування з Державного бюджету України в 2009 році; - судом не звернуто уваги на здійснення позивачем невірних розрахунків інфляційних втрат на 3% річних виходячи з умов п. 3.1 договору.
В засідання суду апеляційної інстанції від 27.12.2011 року уповноважений представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 15.08.2005 року між Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (виконавець) укладено договір № 21-6/385 на забезпечення функціонування засобів зв'язку обласної системи оповіщення та електрозв'язку цивільного захисту, які розташовані у Головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій обласної державної адміністрації та на Миколаївській міжміській телефоно -телеграфній станції, відповідно до якого виконавець зобов'язався забезпечувати функціонування засобів зв'язку та інших технічних засобів оповіщення цивільного захисту, встановлених на пункті управління Миколаївської обласної державної адміністрації та центрі технічної експлуатації міжміського телефоно -телеграфного зв'язку, відповідно до додатку до договору № 1. Також, пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що виконавець здійснює забезпечення функціонування засобів зв'язку -експлуатаційно -технічне обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури згідно відомості наявності апаратури, що задіяна у роботі обласної централізованої системи оповіщення.
Відповідно до п. 2.1.3 договору замовник зобов'язався своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт по забезпеченню функціонування засобів зв'язку та ремонту апаратури оповіщення згідно з кошторисно -фінансовим та поточним рахунками.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником до 15 числа наступного місяця згідно з доданим до договору кошторисно -фінансовим розрахунком (в сумі на місяць 2967,60 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 494,60 грн.; на рік35611, 20 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 5935,20 грн.), на підставі акта виконаних робіт, завчасно наданого виконавцем.
08.07.2008 року сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 21-6/385 від 15.08.2005 року, згідно з якою визначено, що замовником послуг є Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації з підстав припинення Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації.
Як раніше вказувалось, ПАТ „Укртелеком”, звертаючись з позовом до суду, вказало про наявність у відповідача боргу за період з вересня по грудень місяці 2009 року в розмірі 9890,34 грн., що стало підставою для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості наданих йому послуг за договором, яка підтверджена актами проведення технічного забезпечення функціонування засобів зв'язку, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність у відповідача боргу за надані послуги за договором від 15.08.2005 року за період з вересня по грудень місяці 2009 року в розмірі 9890,34 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вимог вказаної норми матеріального права та обставин, що свідчать про прострочення строків виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 15.08.2005 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Втім, наголошення скаржника про здійснення позивачем невірного розрахунку інфляційних втрат та процентів річних колегією суддів визнаються слушними, оскільки виходячи з умов пункту 3.1 договору від 15.08.2005 року прострочення виконання грошового зобов'язання наступає з 16 числа місяця, наступного за місяцем надання відповідних послуг.
За розрахунком суду апеляційної інстанції інфляційні втрати з 16.10.2009 року складають 1528,10 грн., однак позивачем до стягнення заявлено суму 1524,07 грн., що є правом позивача; три проценти річних складають 485,76 грн.
Викладене зумовлює зміну оскаржуваного судового рішення в частині розміру стягнутих на користь позивача 3% річних.
Доводи скаржника про прийняття рішення суду від 25.10.2011 року з порушенням ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для його скасування, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки норми процесуального права не передбачають обов'язку суду відкладати розгляд справи з підстав відсутності представників сторін.
Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не заслуговує на увагу, оскільки ця обставина не звільняє боржника від виконання зобов'язання.
Враховуючи викладені обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2011 року по справі № 5016/3201/2011(8/142) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
„1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” 9890,34 грн. основного боргу, 1524,07 грн. інфляційних втрат, 485,76 грн. 3% річних, 119,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.”
Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк