26.12.2011 року Справа № 39/5005/13331/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.
Секретар судового засідання Фузейникова В.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 06.12.11;
від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 26.04.11.
Розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. у справі №39/5005/13331/2011
за позовом Приватного підприємства фірми "Гєлікон", м. Павлоград,
до Публічне акціонерне товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград,
про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу в сумі 415 588 грн. 75 коп., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, на користь Приватного підприємства фірми "Гєлікон", м. Павлоград, 374 041 грн. 98 коп. основного боргу, 34 064 грн. 01 коп. пені, 6 587 грн. 08 коп. 3% річних, 4 146 грн. 93 коп. державного мита, 235 грн. 49 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Приватне підприємство фірма "Гєлікон" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між Приватним підприємством фірмою "Гєлікон" (перевізник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір на надання транспортних послуг по перевезенню вантажу №09-14/2427-У від 21.10.2009р.
Відповідно до п.1.1 договору, перевізник бере на себе зобов'язання по перевезенню вантажу автомобільним транспортом з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до пункту призначення та передати вантаж уповноваженій особі на отримання вантажу (вантажоотримувачу) та/або на погоджений сторонами в заявці породний відвал ПСП, а також послуг за допомогою спеціальної автомобільної техніки.
Згідно з п.п. 4.1, 4.4 договору, орієнтовна сума договору на 2009-2010 рр. складає 4 586 400, 00 грн. Замовник оплачує перевізнику вартість фактично наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника в наступному порядку: в продовж перших шести місяців з моменту вступу в силу договору - протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг; починаючи з сьомого місяця з моменту вступу в силу даного договору та до закінчення строку дії даного договору -протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг.
Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договору передбачено, що перевізник зобов'язаний щомісячно, на протязі всього строку надання послуг, але не пізніше 3 числа місяця, що слідує за звітним місяцем надання транспортних послуг на перевезення вантажу, підготувати та надати замовнику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі наданих послуг, з додаванням до нього первинних автотранспортних документів. Замовник зобов'язаний на протязі 3 календарних днів після отримання акту прийому-передачі наданих послуг прийняти надані перевізником належної якості, без зауважень послуги, шляхом підписання наданих актів прийому-передачі. У випадку якщо акт прийому-передачі наданих послуг за місяць не підписано замовником на протязі 10 календарних днів, замовник у вказаний термін зобов'язаний надати перевізнику вмотивовану відмову. У випадку непогодження питання, що виникло, сторони утворюють спільну комісію, яка розглядає дане питання, та рішення якої є остаточним та обов'язковим для обох сторін, про що складається протокол за підписом всіх уповноважених членів комісії.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов укладеного договору, позивачем у грудні 2010р. надано відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 374 041, 98 грн. Зазначені обставини підтверджуються підписаними сторонами актами виконаних робіт № 368 за грудень 2010р. на суму - 55 260,01грн., № 370 за грудень 2010р. на суму - 53159,57грн., № 04 за грудень 2010р. на суму - 52 172,70грн., № 367 за грудень 2010р. на суму - 50 167,72грн., № 371 за грудень 2010р. на суму - 51 142,06 грн., № 05 за грудень 2010р. на суму - 29 865,80 грн., № 366 за грудень 2010р. на суму - 38227,80грн., № 369 за грудень 2010р. на суму - 39020,96 грн., № 06 за грудень 2010р. на суму - 37371,29 грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.11р.
Докази оплати вартості наданих послуг відповідач не надав. За даних обставин вимоги позивача щодо стягнення вартості основного боргу, судом першої інстанції задоволено правомірно.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.9 договору передбачено, що за порушення замовником термінів оплати послуг з перевезення вантажу, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Факт прострочки оплати відповідачем наданих йому послуг з перевезення вантажу підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення пені та річних також задоволено обґрунтовано. Пеня за прострочку оплати та річні, виходячи з умов укладеного договору, за період прострочення оплати 06.02.11р. - 09.09.11р. складають, відповідно, 34064, 00 грн. та 6587, 08 грн.
Посилання відповідача на те, що позивачем за період дії договору надано послуги на суму, що перевищує суму договору, а тому послуги по перевезенню вантажу у грудні 2010р. здійснено поза межами договору, до уваги не приймаються, оскільки п.4.1 договору було визначено орієнтовну суму договору. До того ж із спірних актів наданих послуг, акту звірки взаємних розрахунків, вбачається, що послуги позивачем надано саме за договором №09-14/2427-У.
Щодо строків виконання зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договору визначено порядок та строки передачі та підписання актів виконаних робіт. Перевізник щомісячно не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним, передає замовнику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі наданих послуг, останній на протязі 3 календарних днів після отримання акту повинен його підписати. Акти виконаних робіт сторонами підписано без заперечень. Будь-які докази на підтвердження порушення позивачем строків передачі актів на підписання, відповідач не надав. За даних обставин місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що акти оформлені у строки визначені п.п. 5.4, 5.5 договору, а оплата повина бути здійснена відповідно до п. 4.4.2 договору
Враховуючи викладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. у справі №39/5005/13331/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Повний текст постанови складено 28.12.2011р.