50399/5-12/151-11 38/5005/10230/2011
23.12.2011 Справа № 38/5005/10230/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 13.12.2011р. № 1524)
при секретарі: Ковзіков В.Ю.
Представники сторін:
від ФО ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1363 від 16.11.11;
від ТОВ "Артурхан": ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 11.11.11;
від боржника: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 12.11.11;
арбітражний керуючий: Бакулін І.С., розпорядник майна, паспорт серії НОМЕР_1 від 12.03.03;
від ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія": ОСОБА_6, представник, довіреність № 01 від 01.11.11;
від ТОВ “Інвіто”: ОСОБА_7, представник, довіреність № б/н від 14.11.11;
від ФОП ОСОБА_8: ОСОБА_6, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1882 від 22.12.11;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Артурхан”, м.Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіто”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі № 38/5005/10230/2011
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м.Дніпропетровськ
до боржника приватного підприємства “Джерело”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні 22.12.2011року було проголошено перерву до 23.12.2011року ( ст.77 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року по справі № 38/5005/10230/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ до боржника приватного підприємства ”Джерело”, м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом , за результатами попереднього засідання в порядку ст..15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, було затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами кредиторів:
- Фізична особа -підприємець ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ - у сумі 603887,59 грн. - ІV черга.
- Фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - у сумі 2715164,38 грн. - ІV черга.
- Фізична особа -підприємець ОСОБА_8, м. Запоріжжя - у сумі 51272529,26 грн., з яких 6464797,26 грн. - ІV черга, а 44807732,00 грн. - VІ черга.
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська ливарно-промислова компанія”, м. Дніпропетровськ - у сумі 88417694,40 грн., з яких 12558914,35 грн. - ІV черга, а 75858780,05 грн. - VІ черга.
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстройкомплект”, м. Дніпропетровськ - у сумі 420557,67 грн., з яких 389079,83 грн. - ІV черга, а 31477,84 грн. - VІ черга; встановлено,що реєстр вимог кредиторів складає 143429833 грн. 30 коп.; при цьому відхилено вимоги кредиторів -фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; частково відхилено вимоги наступних кредиторів -СПД ОСОБА_13 в сумі 2267860 грн.; ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія" м.Дніпропетровськ в сумі 3677070 грн.95 коп. штрафних санкцій; ТОВ”Укрстройкомплект” м.Дніпропетровськ в сумі 6240 грн. 60 коп.; ТОВ”Артурхан” м.Дніпропетровськ -1243700 грн.; ТОВ”Компанія Просвіт ЛТД” в сумі 457362 грн.; вимоги СПД ОСОБА_14 м.Дніпропетровськ, в сумі 694880 грн. 00 коп. заяву повернуто без розгляду; зобов”язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Бакуліна І.С. включити зазначені грошові вимоги, визнані господарським судом до реєстру вимог кредиторів; визначено, що згідно з ч.2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів,що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними; зобов”язано розпорядника майна боржника повідомити усіх кредиторів, вимоги яких визнано, про час та місце проведення зборів кредиторів, організувати їх проведення; рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суді у 5-ти денний строк після проведення зборів; погоджено дату проведення перших загальних зборів кредиторів - 18.11.11 р. ( а.с.18-23; т.3 копії матеріалів справи).
Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду від 08.11.2011року , з апеляційними скаргами до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулись засновник боржника -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю “Артурхан”, м.Дніпропетровськ та товариство з обмеженою відповідальністю “Інвіто”, м.Дніпропетровськ посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011року, матеріалам, обставинам справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права .
Зокрема, скаржник засновник ПП”Джерело” ОСОБА_1 посилалась на те,що:
- по грошовим вимогам ТОВ”Укрстройкомплект” -їх слід було відхилити в повному обсязі, оскільки їх не підтверджено первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій;
- по грошовим вимогам ТОВ"Українська ливарно-промислова компанія" господарським судом необґрунтовано не було застосовано ст..3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та визнано необґрунтовано грошові вимоги в частині 56043630 грн. 05 коп. пені; також господарським судом необґрунтовано не застосовано ч.6 ст.232 ГК України щодо терміну нарахування пені та пеня нарахована за весь час прострочення; крім цього, господарським судом неправомірно визнано вимоги цього кредитора в частині 19815150 грн. штрафу, не надано оцінки тому, що факту дострокового розірвання договору не було; господарським судом також порушено ст..61 Конституції України щодо застосування за одне і те ж правопорушення двох видів відповідальності ( пені і штрафу); господарський суд не зменшив розмір стягуємої неустойки;
- по грошовим вимогам СПД ОСОБА_8 господарським судом не було застосовано до спірних правовідносин в частині вимог про стягнення пені ст.3 ЗУ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та не застосовано ч.6 ст.232 ГК України, не взято до уваги, що факт дострокового розірвання умов договору не мав місця, а тому штраф нараховано без належних правових підстав, господарським судом порушено ст..61 Конституції України щодо притягнення двічі до відповідальності за одне і те ж правопорушення ( штраф та пеня), господарським судом необґрунтовано не зменшено розмір стягнутої неустойки.
ТОВ”Артурхан” м.Дніпропетровськ в своїй апеляційній скарзі посилається на те,що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення попереднього судового засідання 08.11.2011року; господарським судом не взято до уваги, що всупереч ч.3 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник( ТОВ”Артурхан”) не було повідомлено про відхилення його грошових вимог, чим ТОВ”ТОВ”Артурхан” штучно було позбавлено можливості оскаржити рішення боржника про невизнання його кредиторських вимог; господарським судом не взято до уваги, що зазначені грошові вимоги було відхилено неправомірно, від ТОВ”Артурхан” розпорядником майна не витребувались будь-які документи, зокрема, первісний договір комісії з організацій будівництва та придбання комерційної нерухомості №01-02 від 22.02.2008року; крім цього, господарським судом зроблено помилковий висновок про необхідність підтвердження грошових вимог ТОВ”Артурхан” саме договором №01-02 від 22.02.2008року, оскільки зобов'язання між боржником та ТОВ”Артурхан” виникли з іншого договору - від 01.07.2010року про заміну одного зобов'язання іншим; також, господарським судом, необґрунтовано визнано грошові вимоги ТОВ”Укрстройкомплект”, оскільки такі вимоги не підтверджені жодним первинним документом -відповідно до ст.9 ЗУ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”, ст.ст.33,34 ГПК України;
- щодо грошових вимог ТОВ"Українська ливарно-промислова компанія", то їх також підтверджено на суму менше, ніж 687775 грн. 00 коп. ( а лише на 510000 грн.), оскільки перерахування коштів за платіжними дорученнями №122,124,138 від 22.01.2009р., 04.02.2009р., 16.02.2008р., здійснювалось за іншим договором; також, по договору № 100/7 від 08.07.2008р. між боржником та СПД ОСОБА_15 було перераховано на користь боржника не 551950 грн., а лише 201950 грн., оскільки перерахування коштів за платіжним дорученням №1 від 18.07.2008року здійснювалось за іншим договором, а не договором №950/-8-6 від 11.07.2008р.; також, господарським судом не було застосовано при розгляді вимог в частині пені ст..3 ЗУ” Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, необґрунтовано визнано вимоги в частині пені -56043630 грн. 05 коп.; господарським судом , крім цього, до спірних правовідносин не застосовано ч.6 ст.232 ГК України, пеня необґрунтовано стягнута за весь час прострочення; нарахування вимог в частині штрафу в розмірі 600% від перерахованих сум за договором є необґрунтованим, оскільки дострокове розірвання договору не мало місця; господарським судом порушено вимоги ст..61 Конституції України щодо нарахування двох видів майнової відповідальності за одне і те ж правопорушення та необґрунтовано не було зменшено розмір стягнутої неустойки;
- щодо грошових вимог СПД ОСОБА_8, то господарським судом не досліджено належним чином первинні документи, не взято до уваги, що грошові кошти СПД ОСОБА_8 було перераховані не за укладеними договорами, а на підставі договорів комісії від 25.03.2008р., 31.10.2008р.,; також господарським судом необґрунтовано не було застосовано при розрахунку пені ст..3 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” , помилково визнано грошові вимоги в частині пені на суму 34607732 грн., не застосовано п.6 ст.232 ГК України до спірних правовідносин при нарахуванні пені, яка нарахована за весь час прострочення; господарським судом не взято до уваги, що факт дострокового розірвання договору не мав місце, тому нарахування штрафу в розмірі 600% від перерахованої “замовником” суми згідно з п.3.1.5 договору не повинен нараховуватись та включатись до складу грошових вимог; господарським судом також порушено ст..61 Конституції України щодо притягнення боржника двічі до майнової відповідальності за одне і те ж правопорушення та не зменшено розмір стягуємої неустойки.
ТОВ”Інвіто” м.Дніпропетровськ в своїй апеляційній скарзі посилався на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали ч.6 ст.14, ч.2 ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, щодо обов'язку розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявою або згідно з даними обліку боржника, а також внесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з держреєстром застав.
22.12.2011року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Прокуратури м.Дніпропетровська про подальше відкладення розгляду справи в зв”язку з перебуванням усіх працівників на лікарняному або у відрядженні. Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки: апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду справи, який спливає, клопотання не підтверджено жодним доказом в розумінні ст..ст..32,33,36 ГПК України, а прокуратура м.Дніпропетровська не була позбавлена права направити в письмовій формі пояснення по апеляційним скаргам, з відкладенням правової позиції щодо порушення інтересів держави по цій справі.
З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. у справі №38/5005/10230/2011 апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд колегією суддів у складі: головуючого судді -Лисенко О.М. (доповідача), суддів -Джихур О.В., Виноградник О.М.
При цьому скаржником ОСОБА_1 - при поданні вищенаведеної апеляційної скарги не було повністю та належним чином дотримано вимог ст.95 ГПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги усім учасникам процесу, зокрема, кредиторам: СПД ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_14,ТОВ”Артурхан”, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, СПД ОСОБА_10; скаржником ТОВ”Артурхан” м.Дніпропетровськ -не було дотримано вимог ст.95 ГПК України щодо направлення апеляційної скарги кредиторам у справі та учасникам процесу СПД ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, СПД ОСОБА_10, прокуратурі м.Дніпропетровська; скаржником -ТОВ”Інвіто” м.Дніпропетровськ при подачі апеляційної скарги не було дотримано вимог ст. 95 ГПК України щодо надання до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги кредиторам у справі, зокрема, СПД ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, СПД ОСОБА_10.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011року по цій справі колегією суддів: Лисенко О.М.(доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_17 від скаржника було витребувано докази направлення копій апеляційних скарг кредиторам боржника та учасникам процесу. Зокрема, від ОСОБА_1 було витребовано докази надсилання копій апеляційної скарги СПД ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_14,ТОВ”Артурхан”, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, зобов”язано скаржника вищевказані докази надати суду ( а.с.18; т.10 копій -ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011року).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011року по цій справі від скаржника ТОВ”Артурхан” м.Дніпропетровськ колегією суддів Лисенко О.М.(доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_17 було витребувано докази направлення копій апеляційних скарг СПД ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, СПД ОСОБА_10, прокуратурі м. Дніпропетровська; зобов'язано скаржника зазначені докази надати до суду ( а.с.66, т.10 копій).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2011року по цій справі від скаржника ТОВ”Інвіто” м. Дніпропетровськ колегією суддів Лисенко О.М.(доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_17 було витребувано докази направлення копій апеляційних скарг СПД ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ”Компанія”Просвіт ЛТД”, СПД ОСОБА_10, прокуратурі м.Дніпропетровська; зобов”язано скаржника зазначені докази надати до суду ( а.с.120, т.10 копій).
Тобто, судом апеляційної інстанції було вказано в ухвалах від 24.11.2011року на факт неналежного виконання скаржниками обов'язку щодо надсилання копій апеляційних скарг усім учасникам процесу.
Витребувані Дніпропетровським апеляційним господарським судом докази надсилання усім кредиторам копій апеляційних скарг, на вимогу, викладену в ухвалах від 24.11.2011року колегією суддів Лисенко О.М.( доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_17, було надано ТОВ”Артурхан” м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 08.12.2011року ( об 13-45 год)( а.с.82-92; т.10)( а.с.94-106; т.10), після проведення судового засідання 08.12.2011року ( об 11-30 год.)( а.с.75-76; т.10 копій).
ТОВ”Інвіто” м. Дніпропетровськ зазначені вимоги Дніпропетровського апеляційного господарського суду , викладені в ухвалі від 24.11.2011року, було виконано лише 13.12.2011року ( а.с.131-139; т.10 копій).
Отже, в судовому засіданні: 08.12.2011року не було надано належної правової оцінки факту невиконання скаржниками вимог ст..95 ГПК України та апеляційного господарського суду, викладених в ухвалах від 24.11.2011року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2011року строк розгляду вищевказаних апеляційних скарг продовжено ( стс.т.69,99 ГПК України) на 15 днів ( клопотання -а.с.74; т.10 копій матеріалів)( а.с.117-118; т.10 копій справи), оголошено перерву до 13.12.2011року (колегія суддів: Лисенко О.М.( головуюча-доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_17М.).
При цьому по усім 3-м апеляційним скаргам при їх поданні скаржниками не було дотримано вимог ст.95 ГПК України щодо надсилання копій апеляційних скарг СПД- фізичній особі ОСОБА_10. Такі докази відсутні як в якості додатків до апеляційних скарг, так і не були надані в подальшому.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.12.2011р., призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) по даній справі ОСОБА_18 з 13.12.2011року на лікарняному.
Справу № 38/5005/10230/2011 відповідно до ст..2-1 ГПК України перерозподілено судді-доповідачу ОСОБА_17
Враховуючи вищевикладене та на підставі розпорядження секретаря судової палати від 13.12.2011р. створено колегію суддів у складі: ОСОБА_17- головуюча (доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_19
13.12.2011року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд по цій справі останню прийнято до провадження колегією суддів : Виноградник О.М.- головуюча (доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_19 ( а.с. 149-150 ; т.10 копій);отже, строк розгляду апеляційних скарг спливає 27.12.2011року (п.10 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 10.12.96р. №02-5/422 ( в редакції рекомендацій від 10.02.2004р. №04-5/212)).
Однак, скаржниками не було взагалі надано, як при поданні апеляційних скарг, так і після порушення апеляційних проваджень доказів надсилання копій апеляційних скарг одному із кредиторів -СПД ОСОБА_10.
Зазначені порушення було виявлено колегією суддів Виноградник О.М. ( доповідач), ОСОБА_16, ОСОБА_19 після прийняття 13.12.2011року справи до провадження.
Згідно з ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Отже, правові наслідки невиконання зазначених вимог ст.ст.95,99 ГПК України чітко регламентовано в п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно з ст.1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство, зокрема, є кредитори ( представники комітету кредиторів), боржник ( банкрут). Отже, СПД ОСОБА_10, про права та обов'язки якого вирішено оскаржуваною ухвалою господарського суду від 08.11.2011року, є відповідно кредитором у справі.
Отже, виходячи із вимог вищевказаних норм процесуального права у особи, яка подає апеляційну скаргу існує певний обов'язок по надсиланню копій апеляційних скарг сторонам у справі, зокрема, в порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України.
Ні діючим ГПК України, ні Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7”Про деякі питання практики застосування р.ХІІ ГПК України”, не передбачено можливість прийняття апеляційних скарг та здійснення апеляційного провадження без дотримання скаржником вимог ст. 95 ГПК України.
Оскільки скаржниками не виконано належним чином обов'язку щодо надсилання копій апеляційних скарг при поданні апеляційних скарг, зокрема, щодо надсилання копій апеляційних скарг СПД-фізичній особі ОСОБА_10, строк розгляду апеляційних скарг обмежений 15 днями, який спливає, справа перебуває в суді апеляційної інстанції з 24.11.2011року, чинним ГПК України не передбачено право апеляційного господарського суду щодо здійснення апеляційного провадження без дотримання вимог ст.95 ГПК України, зазначені недоліки не було усунуто скаржниками та було виявлено після передачі справи до провадження іншою колегією суддів, то враховуючи вищевикладене, вимоги п.7( абз.2) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7”Про деякі питання практики застосування р.ХІІ ГПК України”, апеляційні скарги слід залишити без розгляду на підставі ст.81,95,97 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,86, 95,97, 99 ГПК України, п.7 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7”Про деякі питання практики застосування р.ХІІ ГПК України” суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Артурхан”, м. Дніпропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіто”, м. Дніпропетровськ -залишити без розгляду.
Копії матеріалів справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя І.О.Вечірко
повний текст постанови підписано 27.12.2011року