22.12.2011 року Справа № 31/5005/12395/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 96 від 24.06.2011 р.)
від відповідача та третьої особи: представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. у справі № 31/5005/12395/2011
за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства “Ритуальна служба” м. Нікополь;
3-тя особа на стороні позивача: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської обл. м. Нікополь
про стягнення 11 677,25 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.11.2011 р. у справі № 31/5005/12395/2011, яке підписано 22.11.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), відмовлено у задоволенні позову Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства “Ритуальна служба” м. Нікополь та третьої особи на стороні позивача Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської обл. м. Нікополь про стягнення 11 677,25 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Скаржник не згоден з висновком суду, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській обл. є неналежним позивачем по даній справі, так як Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою наказом Мінприроди № 548 від 19.12.2006 р. передбачено, що основним завданням Інспекції є здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорону природних ресурсів.
Позивач також посилається на п. ”ж” ч.1 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, яким встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і вважає, що є належним позивачем по даній справі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, а 20.12.2001 р. надіслав на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду по факсу клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з його хворобою.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України № 2129 від 21.12-24.12.2010 р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської обл. Кушпіт О.Ю. та Сулімою А.О. в присутності майстра дільниці КП “Ритуальна служба” ОСОБА_5 встановлено, що згідно вимоги Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 09.11.10 р. № 4/1386 вих.-10, листа прокурора Дніпропетровської обл. від 29.11.2010 р. № 07/4-736/вих.10, на підставі “Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. № 548 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. № 120/13387), на підставі ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та наказу Головного державного інспектора Дніпропетровської обл. від 20.12.2010 р. № 993-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України під час використання земельної ділянки під розміщення міського кладовища КП “Ритуальна служба”, юридична адреса: вул. Шевченка, 203 “А”, м. Нікополь, 53213.
Перевіркою встановлено, що КП “Ритуальна служба” Нікопольської міської ради на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 від 17.10.08 р. № 34778 та статуту КП “Ритуальна служба” (нова редакція) затвердженого Нікопольською міською радою рішенням від 01.08.08. р. № 11-28. Предметом діяльності є організація поховань та надання пов'язаних з ними послуг. Згідно статуту КП “Ритуальна служба” є правонаступником ДКП “Ритуал”.
Адміністративні приміщення за адресою: вул. Шевченка, 203А, м. Нікополь передані на баланс КП “Ритуальна служба” з балансу КП “Міське будівництво” на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 11.04.07 р. № 247.
Користування 2 земельними ділянками загальною площею 20 га під розміщення міського кладовища здійснюється на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого ДКП “Ритуал” Придніпровською сільською радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської обл. від 25.11.98 р. серії І-ДП № 005514. Але наявним оглядом встановлено, що фактична площа кладовища значно перевищує зазначену в держакті, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та є підставою для нарахування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 р. № 963.
В акті вказано, що в зв'язку із складною конфігурацією та значним розміром, нарахування збитків буде здійснено після проведення замірів площі самовільно зайнятої ділянки спеціалізованою організацією (фахівцями) із застосуванням необхідного обладнання.
Під час перевірки Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором Дніпропетровської обл. здійснено запити до відділу Держкомзему у Нікопольському районі щодо надання інформації та копій документів стосовно власників та цільового призначення даної земельної ділянки.
Акт підписаний особами, які робили перевірку.
До акту перевірки доданий Додаток 1, в якому вказано розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 4,8 га КП “Ритуальна служба” в районі перехрестя пр. Електрометалургів та траси Нікополь-Щорса, м. Нікополь від. 08.02.2011 р. Розмір заподіяної шкоди вказано -11677,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок склав Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської обл. А.О. Суліма (а.с.18). До матеріалів справи КП “Міській земельний кадастровий центр” Нікопольської міської ради на прохання в.о. Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (лист від 31.01.2011 р.) № 4/194 вих. № 11 (а.с. 19) зроблено і надано вимір та план виміру площі двох земельних ділянок з захороненням та фактичним використанням КП “Ритуальна служба” (а.с. 20.21). План земельної ділянки підписаний інженером-геодезистом КП “МЗКЦ” ОСОБА_6. У вказаному плані зазначена площа земельних ділянок з захороненням -4,8 га.
В акті перевірки № 2129 від 21.12-24.12.2010 р. вказано, що цей акт надіслано листом від 24.12.10 р. № 4-7922-14-3, але не вказано кому надісланий цей акт, та не надано доказів про надсилання цього акту.
Відповідачем вказана сума збитків не сплачена в добровільному порядку, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення збитків.
Статтею 5 Закону України “Про державний контроль за використанням земель” передбачено спеціальні уповноважені органи виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: Державний контроль за використанням та охороною земель здійснює уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким є, відповідно до приписів ст. 9 вказаного закону, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель в системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.
Згідно до п.”а” ч. 1 ст. 6 вищеназваного закону здійснення державного контролю за використанням та охороною земель щодо додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю покладено на інспекцію з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи.
На реалізацію Закону України “Про держаний контроль за використанням земель” та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1958, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. № 1223/8544 затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Пунктом 1.2 вказаного Порядку визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) та її територіальні органи.
Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин”, у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, необхідно щоб розмір такої шкоди визначався відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель (Держкомзему) та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару, ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963.
Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській обл., затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2007 р. № 55 вказано, що остання є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю державній екологічній інспекції (Держекоінспекції).
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль), якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підставі, крім передбачених цією статтею забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України (ч.2 ст. 6 Закону).
Таким чином, здійснення контролю за використанням та охороною земель, який полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю покладено на Держземінспекцію.
Позивач в позовній заяві вказує, що розрахунок збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зроблено на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару, ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМУ від 25.07.2007 р. № 963.
Вище вказана норма підзаконного нормативно-правового акту (постанова КМ України від 25.07.2007 р. № 963) не може братися до уваги, так як в даному випадку вона суперечить статті 188 Земельного кодексу України, ст. ст. 5,6,7,9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, в яких законодавець чітко визначив повноваження Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель і її територіальних органів (Держземінспекція) та Державної екологічної інспекції та її територіальних органів і дозволяє довільно тлумачити обсяг повноважень вищевказаних органів (земельні, екологічні правовідносини).
Окрім того, згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару, ґрунту) без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару, ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:
- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис ( з вимогою усунення правопорушення земельного законодавства);
- акт обстеження земельної ділянки.
Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.
Позивач не надав протокол про адміністративне правопорушення, припис ( з вимогою усунення правопорушення земельного законодавства), акт обстеження земельної ділянки.
Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 вказаного Кодексу).
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 21.12-24.12.2010 р. № 2129 робить неможливим здійснення нарахування сум шкоди без матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову з огляду на те, що позивач не є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за додержанням вимог законодавства України в частині додержання юридичними особами вимог земельного законодавства, встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, в тому числі самовільного зайняття земельних ділянок, а також з огляду на відсутність обстеження земельної ділянки, який є обов'язковою підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. у справі № 31/5005/12395/2011 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 27.12.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко