"06" грудня 2011 р. Справа № 5027/1278/2011.
За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу та пені -10200,00 грн.
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2, доручення від 01.11.2011 р.
Від відповідача -не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладеного рішенням Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 20.05.2011 р. та 5100 грн. пені за прострочення сплати штрафу, за період з 27.07.2011 р. по 01.10.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 20.05.2011 р. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворенню результатів тендерів відповідача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та нараховано пеню в сумі 5100 грн. за прострочення сплати штрафу.
Провадження у справі порушено ухвалою від 08.11.2011 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 р. Ухвалою від 23.11.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 06.12.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов, позивача зобов'язано надати докази направлення відповідачу вимоги про розмір доходу (виручки) або докази в їх відсутності, відповідача -відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєтрацію.
Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав витребувані документи.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 06.12.2011 р. повторно не забезпечив, відзиву на позов не направив, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідача належними чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.
Адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №03/2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення №19 від 20.05.2011р., яким визнала дії в тому числі фізичної- особи підприємця ОСОБА_1 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів тендерів.
Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення на відповідача вищезазначеним рішенням накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції” державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Також п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Копія рішення від 20.05.2011р. №19 надіслана із супровідним листом №01-24/1073 від 24.05.2011р. та отримана відповідачем 26.05.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 60000 00527108
Згідно з ч.2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 20.05.2011р. № 19 закінчився 27.07.2011р.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем не надано доказів сплати штрафу у добровільному порядку, також відповідачем не надано доказів оскарження рішення №19 від 20.05.2011 р.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органам Антимонопольного комітету України надано право накладати штрафи на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав, розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідачеві позивачем надсилалась вимога №01-24/99 від 14.01.2011 р., якою витребовувалось в тому числі декларацію (довідку) про фінансові результати за 2008-2010 роки. Дана вимога отримана відповідачем 26.01.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5800300163720.
Повторно відповідачеві позивачем надсилалась вимога №01-24/994 від 11.05.2011 р., якою також витребовувалось в тому числі декларацію (довідку) про фінансові результати за 2008-2010 роки. Дана вимога направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №5800300215437, який згідно довідки Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта»відповідачеві вручено особисто 19.05.2011 р.
Відповідачем не надано доказів направлення (надання) позивачу відомостей про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік (2010 рік), відповідно позивачем правомірно нараховано штраф згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Частина 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає: «За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.»
Відтак, враховуючи, що відповідач не сплатив штраф згідно рішення №19 від 20.05.2011 р. в установлений двомісячний строк, позивачем обгрунтовано нараховано пеню за період з 27.07.2011 р. по 01.10.2011 р. у розмірі 5100,00 грн. з урахуванням законодавчого обмеження розміру пені розміром застосованого штрафу (розрахунок пені міститься в позовній заяві).
Строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені ст. 42 Закону, позивачем не порушено. Відповідно до ст. 12 ГПК України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судових витрат, їх належить стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 82, 84 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в «Ощадбанк», м. Хотин, МФО 356491, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави:
- 5100 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 5100 грн. пені зарахувавши зазначені суми за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»МФО 856135 в УДК Чернівецької області, № рахунку 31118106700254, одержувач -УДК у Хотинському районі, ОКПО 23246241 (стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
- 1411,50 грн. судового збору в Державний бюджет м. Чернівці, 22030001, код 23246436, р/р 312152670002, МФО 856135 ГУДКСУ у Чернівецькій області м. Чернівці (стягувач -Державна податкова інспекція у Хотинському районі Чернівецької області).
3. З набранням рішенням законної сили видати накази.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 06.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 12.12. 2011 року.
Суддя І.В. Марущак