"26" грудня 2011 р. справа № 4/73
За позовом Приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння”
до відповідача Приватного підприємця “Клініка мікрохірургія ока “Ваш зір”
про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу
Суддя Проскурняк О. Г.
Представники:
Від позивача -Палій О.С.
Від відповідача -Решетов В.В.
Від ВДВС -Манжосов М.П.
У судовому засіданні 12 грудня 2011 року було оголошено перерву до 26 грудня 2011 року.
02 грудня 2011 року приватна медична установа “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” звернулась до суду із скаргою на постанову Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, винесену старшим державним виконавцем Мандзюком О.І. ВП №24611034 від 25 липня 2011 року про закінчення виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Мандзюка О.І.
В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ неправомірно винесено означену постанову з підстав повного фактичного виконання рішення суду, оскільки відповідачем не виконано рішення господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року та не спростовано недобросовісну рекламу.
Відповідач у відзиві на скаргу зазначає, що позивачем порушено строк щодо оскарження дій ВДВС, рішенням адміністративного суду встановлено факт, що ВДВС вчинило всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.
Шевченківський ВДВС заперечує проти скарги та пояснює, що зобов'язав спростувати недобросовісну рекламу і відповідачем зазначені дії виконано в повному обсязі.
Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року частково задоволено позов Приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” до Приватного підприємця “Клініка мікрохірургія ока “Ваш зір” про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу та зобов'язано відповідача спростувати рекламу поширену у газетах: “Наше місто” № 1 (16) 2010року, в частині: “Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ”, “Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій”; “Наше місто” № 3 (14) 2009року, в частині: “Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти”, “досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій”; “Від і До” № 43(369) від 30.10.2008р., в частині “Досвід лікарів клініки “Ваш зір” понад 20000 успішних операцій”; “ЗР інформ” № 36 від 04.09.2009р., “Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій”; на телеканалі “Інтер”, в частині “проведення клінікою “Мікрохірургія ока “Ваш зір” операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 року” шляхом розміщення спростування у газетах “Наше місто”, “Від і До”, “ЗР інформ” та на телеканалі “Інтер” та стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року рішення господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року рішення господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року залишено без змін.
21 грудня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/73 про примусове виконання рішення.
Так, частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 28 Закону України “Про рекламу” визначено, що публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється за рахунок винної особи. Публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано рішення господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року та не спростовано недобросовісну рекламу.
Згідно частини 1, 2 статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” N 606-XIV від 21 квітня 1999 року визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
З матеріалів справи слідує, що Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ не організовано та не здійснено виконання рішення господарського суду щодо спростування недобросовісної реклами в такому ж порядку, в якому вона була розміщена, у зв'язку з чим неправомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2011 року.
Згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до листа № 16314/50-32/19 Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2010 року надіслана на адресу позивача 24.11.2011 року, у зв'язку з чим, останнім не пропущено встановлений строк для звернення із скаргою. Також, суд відхиляє доводи відповідача з посиланням на обставини встановлені адміністративним судом у постанові від 24 травня 2011 року по справі № 2а/2470/1005/11, оскільки стаття 35 ГПК України не передбачає підстав звільнення від доказування щодо фактів встановлених постановою адміністративного суду. Окрім того, оскарження дій чи бездіяльності ДВС щодо виконання рішень господарських судів розглядаються в порядку передбаченому ГПК України.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Мандзюка О.І по закінченню виконавчого провадження, оскільки статтею 1212 ГПК України передбачено виключно оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 25.07.20011 року вих. № 8881/05-32/19.
3. Відмовити у задоволенні скарги щодо оскарження дій державного виконавця Мандзюка О.І.
Суддя
О.Г. Проскурняк