"22" грудня 2011 р. Справа №5027/1350/2011
За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості -19 347 226,04 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 30.09.2011 р., ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 14.07.2011 р., ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 21.12.2011 р., ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 24.11.2011 р.
від відповідача -ОСОБА_5 -представник за довіреністю від 12.10.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 34 на загальну суму 19 347 226,04 грн., у тому числі: заборгованість за простроченими процентами - 10 875 059,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -978 096,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) - 4 689 917,81грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 1 096 792,05 грн.; втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 1 707 360,58 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
Між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (надалі - Позивач/Банк), тип якого відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.11 р., було змінено на публічне акціонерне товариство, та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (надалі - Позичальник/ТОВ “Боянівка”/Відповідач) 30.10.2007 р. було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 34 (надалі - Кредитний договір) та генеральний кредитний договір № 45 від 13 травня 2008 року.
У силу п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору, кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 24.12.2010 р.
Пунктом 2.9.3. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості Відповідача за Кредитним договором та за термін фактичного користування.
У силу п. 4.3..3 Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
У зв'язку із невиконанням ТОВ “Боянівка” умов Кредитного договору, листом-вимогою ВАТ “Ощадбанк” від 08.02.2011 р. № 26/3-31/114-840 було повідомлено ТОВ “Боянівка” про повернення кредиту, яку останнє отримало 24.02.2011 р.
ТОВ “Боянівка” свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконало, а саме не сплатило проценти, основну суму кредиту та заборгованість за комісією.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.12.2011 р.
14.12.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмового аргументованого розрахунку штрафних санкцій заявлених ним до стягнення в позовній заяві.
14.12.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог згідно якої, станом на поточну дату у позивача виникла необхідність збільшити розмір позовних вимог з огляду на те, що між сторонами 02.12.11р. були укладені додаткові договори до генерального кредитного договору №45 від 13.05.2008 р. та Кредитного договору, за якими сторони зафіксували заборгованість Відповідача перед Позивачем по Кредитному договору станом на 02.12.11р. в наступному розмірі:
- заборгованість за простроченими процентами - 11 070 615,09 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -1 013 671,25 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -4 839 397,26 грн.;
- відшкодування 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) - 1 132 609,07 грн.;
- втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 1 707 360,58 грн.,
що всього становить 19 763 653 (дев'ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 25 коп., у зв'язку з чим, просить прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 34 від 30.10.2007р., яка станом на 02.12.11. складає 19 763 653 (дев'ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 25 коп., з них: заборгованість за простроченими процентами - 11 070 615,09 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -1 013 671,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -4 839 397,26 грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) - 1 132 609,07 грн.; втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 1 707 360,58 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул.. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) сплачений судовий збір в розмірі 56 460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
Крім того, 14.12.2011 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 19 347 226,04 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у банках згідно переліку який значиться в заяві, а також на рахунках в інших банках, виявлених державним виконавцем у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.
У судовому засіданні 14.12.2011 р., після початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача мотивованим необхідністю підготовки відзиву на позов та письмових заперечень на заяву про забезпечення позову проти задоволення якого не заперечував представник позивача оголошено перерву до 22.12.2011 р.
У судовому засіданні 22.12.2011 р. представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву про забезпечення позову та винести рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надали суду довідки банківських установ, які свідчать, на думку позивача, про те, що відповідач виводить свої грошові активи з даних рахунків.
Представник відповідача надав відзив на позов в якому просить застосувати право суду передбачене п.1.ст.83 ГПК України та визнати недійсним п. 1.1. ст. 1 Додаткового договору №1/28 від 02.12.2011 року до Кредитного договору в частині проведених розрахунків втрат від інфляції в сумі 1 707 360,58 грн. та 3% річних в сумі - 1 132 609,07 грн., зазначених в Додатку №1 до цього додаткового договору, як такі що не відповідають вимогам ч.2 ст.625 ЦК України, позовні вимоги Позивача задовольнити частково, виходячи з наданого нами уточненого розрахунку, при цьому скористатися правом передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст.551 ЦК України та зменшити на 50% розміри пені, які підлягають стягненню по відповідним платежам з нашої сторони.
Також представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення позову в якій він просить в задоволені поданої Позивачем заяви про забезпечення позову відмовити вказуючи при цьому на те, що в поданій заяві, позивач обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходять виключно з власних, нічим не підтверджених припущень, забуваючи, що згідно зі ст. 66 ГПК такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають як з цього Кредитного договору, так і договору відновлюваної кредитної лінії №34 від 30.07.2011 року, Відповідач надав, а Позивач прийняв в іпотеку Позивачу ряд нерухомого майна, а саме: торговельний зал №1; міні завод, нежилі будівлі, що знаходяться в завершальній стадії реконструкції - Виставковий зал, Гіпермаркет будівельних матеріалів; торговельний зал №2; торговельний зал №3 торговельний зал №4 з розважальним залом. (Копії договорів іпотеки знаходяться в матеріалах справи). Надане в іпотеку майно забезпечує виконання позичальником (тобто Відповідачем) зобов'язань за кредитними договорами №34 від 30.10.2007 року та №46 від 13.05.2008 року. Умови зберігання, використання і охорони забезпечують можливість функціонування цього майна згідно з його цільовим призначенням, що підтверджується актом перевірки заставленого майна, складеного за результатами його перевірки представниками Позивача та Відповідача 12.12.2011 р. Крім того, в результаті проведення товариством з обмеженою відповідальністю “Оцінка-інформ” незалежної оцінки частини об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме торговельних залів №1, №2, №3, №4 станом на 12.12.2012 року загальна вартість тільки цих об'єктів становить 907 992 020,00 грн., що перевищує майже в два рази суму заявлених Позивачем вимог до стягнення по всім кредитним договорам. При цьому представником відповідача надано копії даних звітів.
Також відповідач звертає увагу суду, що накладення арешту на рахунки товариства призведе до неможливості проведення ними розрахунків з контрагентами за поставлені ними будівельні матеріали. Один із основних видів господарської діяльності є оптова торгівля будівельними матеріалами. У випадку накладення арешту на рахунки буде припинений основний вид господарської діяльності товариства, а отже і надходження грошових коштів, які в першу чергу направляються на виплату заробітної плати працівникам товариства, сплати загальнообов'язкових платежів та податків, а також на забезпечення функціонування торговельно-виставкового комплексу. Таким чином, відповідач вказує, що вони будуть вимушені звільнити всіх працівників товариства (а це більше 350 осіб), зупинити торговельно-виставковий комплекс, де на даний час орендують торгові площі більше ста орендарів, які також будуть вимушені зупинити свою діяльність та нести відповідні збитки. Крім того, у випадку зупинки торговельно-виставкового комплексу подальший його запуск майже неможливий, а якщо й можливий то тільки з великими затратами. При цьому представником відповідача надано копії даних звітів.
За клопотанням представників позивача, у зв'язку з необхідністю ознайомлення із запереченням на заяву про забезпечення позову, в судовому засіданні оголошено перерву на 15:15 год.
Після перерви представниками позивача подано пояснення на заперечення на заяву про забезпечення позову та на відзив на позовну заяву, які надані ТОВ “Боянівка” в яких вказують, що у відзиві на позовну заяву ТОВ “Боянівка” зазначає, що AT “Ощадбанк” нібито невірно здійснений розрахунок заборгованості однак, між AT “Ощадбанк” та ТОВ “Боянівка” 02.12.11 р. були укладені додаткові угоди до генерального кредитного договору № 45 від 13.05.08. та Кредитного договору, де сторони станом на 02.12.11. зафіксували заборгованість по процентам та штрафним санкціям в розмірі 19 763 653,25 грн. Вказані додаткові угоди підписані уповноважені особами сторін, скріплені печатками, на даний час дійсні, відповідачем не оскаржуються. Враховуючи викладене, вважають доводи представника відповідача про нібито невірний розрахунок заборгованості такими, що не слід приймати до уваги. Що ж до заперечень відповідача відносно накладення арешту на рахунки повідомляють наступне. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що позивач не навів достатньо обґрунтованих припущень про можливість зникнення коштів. В обґрунтування припущень щодо можливості зникнення коштів позивач надав суду довідки з AT “Ощадбанк” та ПАТ “Укрсоцбанк” про обороти по рахункам, з яких вбачається, що за останні місяці відповідач припинив обороти по рахункам у зазначених банках, що може свідчити про початок виводу активів відповідача.
В заперечення вказаного представниками позивача, представником відповідача надано довідку про рух коштів по рахунках ТОВ “Боянівка” за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2011 р. і вказано, що ТОВ “Боянівка” проводить грошові операції в ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та опороти по рахунку за 2011 рік в вказаному банку становлять 37 128 495,31 грн.
Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи вищевказане, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.
Поряд з цим, враховуючи великий об'єм наданих сторонами доказів, необхідність у правильному встановлені фактичних обставин у справі та заяві про забезпечення позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у необхідності детального дослідження та надання оцінки в сукупності наданих доказів, аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та заяви про забезпечення позову в іншому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д
1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "03" січня 2012 р. о 11 год. 45 хв. за участю представників сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Відкласти розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову у судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 11 год. 45 хв.
4. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників сторін розгляд справи буде вирішено без їхньої участі та на підставі наявних у ній доказів.
5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя М.О. Гурин