"22" грудня 2011 р. Справа №5027/1349/2011
За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці
про стягнення заборгованості -145 779 052,75 грн.
Суддя Гурин М.О.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 30.09.2011 р., ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 14.07.2011 р., ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 21.12.2011 р., ОСОБА_4 -представник за довіреністю від 24.11.2011 р.
від відповідача -Перебиковський В.І. -представник за довіреністю від 12.10.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 46 на загальну суму 145 779 052,75 грн., у тому числі: заборгованість за простроченими процентами - 86 564 316,52 грн.; заборгованість по комісії - 70 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 266 880,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -30 716 447,40 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії (подвійна облікова ставка НБУ) - 5 716,15 грн.; відшкодування 3% річних - 7 546 088,92 грн.; втрати від інфляції - 12 609 601,78 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:
Між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (надалі - Позивач/Банк), тип якого відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.11 р., було змінено на публічне акціонерне товариство, та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (надалі - Позичальник/ТОВ “Боянівка”/Відповідач) 13.05.2008 р. було укладено генеральний кредитний договір №45, в рамках якого між сторонами 13.05.2008 р. було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії №46 (надалі - Кредитний договір).
У силу п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього договору кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки, кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.
Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 29.04.2009р., кредит, надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 12.05.2013 р.
Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 281 815 716 грн. (п.2.3 Кредитного договору).
Згідно з п. 2.4 Кредитного договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання.
У силу пп. 5.3.21 п. 5.3 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені Кредитним договором, повертати кредит та своєчасно, у визначені договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання, взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.
Пунктом 2.12.3. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості Відповідача за Кредитним договором та за термін фактичного користування.
Пункт 2.13. Кредитного договору передбачає розмір комісійної винагороди та порядок її сплати.
За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.
У зв'язку із невиконанням ТОВ “Боянівка” умов Кредитного договору, листом-вимогою ВАТ “Ощадбанк” від 08.02.2011 р. № 26/3-31/114-840 було повідомлено ТОВ “Боянівка” про відкликання кредиту, яку останнє отримало 24.02.2011 р.
ТОВ “Боянівка” свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконало, а саме не повернуло основну суму кредиту, не сплатило проценти та заборгованість за комісією.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.12.2011 р.
14.12.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмового аргументованого розрахунку штрафних санкцій заявлених ним до стягнення в позовній заяві.
14.12.2011 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог згідно якої, що станом на поточну дату у позивача виникла необхідність збільшити розмір позовних вимог з огляду на те, що між сторонами 02.12.11р. були укладені додаткові договори до генерального кредитного договору №45 від 13.05.2008 р. та Кредитного договору, за якими сторони зафіксували заборгованість Відповідача перед Повивачем по Кредитному договору станом на 02.12.11 р. в наступному розмірі:
- заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.;
- заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) - 8 552 944,62 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.;
- відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.;
- втрати від інфляції (згідно ст.. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн.,
що всього становить 148 394 983, 55 грн., у зв'язку з чим, просить прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 46 від 13.05.2008 р., яка станом на 02.12.11. складає 148 394 983 (сто сорок вісім мільйонів триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 55 коп., з них: заборгованість за простроченими процентами - 87 706 756,73 грн.; заборгованість по комісії - 75 001,68 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (подвійна облікова ставка НБУ) -8 552 944,62 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (подвійна облікова ставка НБУ) -31 660 514,99 грн.; відшкодування 3% річних (згідно ст.. 625 ЦК України) - 7 784 222,53 грн.; втрати від інфляції (згідно ст. 625 ЦК України) - 12 609 601,78 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (58020, м. Чернівці, вул.. Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138) на користь публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (р/р 3739905058 в ГОУ Ощадбанку України, код банку 300465, код 00032129) сплачений судовий збір в розмірі 56 460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
Крім того, 14.12.2011 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України в якій просить накласти арешт на рухоме майно згідно переліку який значиться в заяві, належне на праві власності ТзОВ “Боянівка”.
У судовому засіданні 14.12.2011 р., після початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача мотивованим необхідністю підготовки відзиву на позов та письмових заперечень на заяву про забезпечення позову проти задоволення якого не заперечував представник позивача оголошено перерву до 22.12.2011 р.
У судовому засіданні 22.12.2011 р. представники позивача збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву про забезпечення позову та винести рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позов в якому просить застосувати право суду передбачене п. 1 .ст.83 ГПК України та визнати недійсним п. 1.1. ст.1 Додаткового договору №13 від 02.12.2011 року до Кредитного договору в частині проведених розрахунків втрат від інфляції в сумі 12 609 601,78 грн. та 3% річних в сумі - 7 784 222,53 грн., зазначених в Додатку №1 до цього Додаткового договору, як такі що не відповідають вимогам ч.2 ст.625 ЦК України, позовні вимоги Позивача задовольнити частково, виходячи з наданого нами уточненого розрахунку, при цьому скористатися правом передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приписами ч. 3 ст.551 ЦК України та зменшити на 50% розміри пені, які підлягають стягненню по відповідним платежам з нашої сторони.
Також представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення позову в якій він просить в задоволені поданої Позивачем заяви про забезпечення позову відмовити вказуючи при цьому на те, що в поданій заяві, позивач обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходять виключно з власних, нічим не підтверджених припущень, забуваючи, що згідно зі ст. 66 ГПК такі припущення мають бути обґрунтовані, а саме підкріплені доказами наявності фактичних, отже, реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають як з цього Кредитного договору, так і договору відновлюваної кредитної лінії №34 від 30.07.2011 року, Відповідач надав, а Позивач прийняв в іпотеку Позивачу ряд нерухомого майна, а саме: торговельний зал №1; міні завод, нежилі будівлі, що знаходяться в завершальній стадії реконструкції - Виставковий зал, Гіпермаркет будівельних матеріалів; торговельний зал №2; торговельний зал №3 торговельний зал №4 з розважальним залом. (Копії договорів іпотеки знаходяться в матеріалах справи). Надане в іпотеку майно забезпечує виконання позичальником (тобто Відповідачем) зобов'язань за кредитними договорами №34 від 30.10.2007 року та №46 від 13.05.2008 року. Умови зберігання, використання і охорони забезпечують можливість функціонування цього майна згідно з його цільовим призначенням, що підтверджується актом перевірки заставленого майна, складеного за результатами його перевірки представниками Позивача та Відповідача 12.12.2011 р. Крім того, в результаті проведення товариством з обмеженою відповідальністю “Оцінка-інформ” незалежної оцінки частини об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме торговельних залів №1, №2, №3, №4 станом на 12.12.2012 року загальна вартість тільки цих об'єктів становить 907 992 020,00 грн., що перевищує майже в два рази суму заявлених Позивачем вимог до стягнення по всім кредитним договорам. При цьому представником відповідача надано копії даних звітів.
За клопотанням представників позивача, у зв'язку з необхідністю ознайомлення із запереченням на заяву про забезпечення позову, в судовому засіданні оголошено перерву на 15:00 год.
Після перерви представниками позивача подано пояснення на заперечення на заяву про забезпечення позову та на відзив на позовну заяву, які надані ТОВ “Боянівка” в яких вказує, що оцінка майна, надана відповідачем, не повинна прийматись до уваги судом, оскільки на іпотечне майно, яке надано в іпотеку банку, уже вчинені виконавчі написи нотаріуса (копії яких знаходяться в матеріалах справи) для задоволення вимог позивача по основній сумі боргу (тіло кредиту) в сумі 44 млн. грн. та 277 890 863,60 грн. відповідно для погашення заборгованості за кредитними договорами № 34 та № 46 та у зв'язку з тим, що оцінка проведена з рядом грубих порушень норм законодавства. Поряд з цим, представниками позивача надано лист товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Верітас” про дослідження розробки нової концепції об'єкту торгівельного комплексу “Панорама-Чернівці” (“Боянівка”).
Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи вищевказане, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.
Поряд з цим, враховуючи великий об'єм наданих сторонами доказів, необхідність у правильному встановлені фактичних обставин у справі та заяві про забезпечення позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у необхідності детального дослідження та надання оцінки в сукупності наданих доказів, аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та заяви про забезпечення позову в іншому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д
1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "03" січня 2012 р. о 11 год. 30 хв. за участю представників сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Відкласти розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову у судовому засіданні на 03 січня 2012 року о 11 год. 30 хв.
4. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників сторін розгляд справи буде вирішено без їхньої участі та на підставі наявних у ній доказів.
5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя М.О. Гурин