Справа № 2-а-1375/11
23 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -
Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 287 від 5.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що працює на посаді заступника директора ТзОВ «Столичнібудтехнології»Постановою про накладення адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Згідно постанови, він виконуючи свої посадові обов'язки 22.06.2011 р. о 10 год. самовільно без відповідно оформленої документації розмістив об'єкт зовнішньої реклами, чим порушив правила благоустрою. Дану постанову вважає незаконною, оскільки, проведені роботи відносяться до будівельних і проводились на території будівельного майданчика в межах землевідведення на підставі договору оренди земельної ділянки та інших нормативних і дозвільних документів на підставі яких було видано дозвіл на будівництво. Інспектор благоустрою лише візуально оглянув надані ним дозвільні документи та не взявши до уваги жодних пояснень склав протокол, який він вимушений був підписати щоб уникнути подальших суперечок. Участі у виконанні (проведенні) земельних робіт він не приймав лише здійснював нагляд за виконанням вищевказаних робіт як представник від генеральної підрядної організації ТОВ «Девелоперська компанія «Базис». Тому просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Окрім того, подав заперечення в якому зазначив, що дозвіл на будівництво не є підставою для початку проведення робіт. Як посадова особа, позивач здійснював контроль за виконанням вищевказаних робіт від ТОВ «Девелоперська компанія «БАЗИС».
Про засідання адмінкомісії ОСОБА_1 був повідомлений листом від 28.07.2011р. № 76, під час розгляду адміністративного правопорушення у його відсутності, було враховано аргументи та пояснення відображенні у протоколі № 011071 від 22.06.2011р. Тому, у задоволенні позову просить відмовити.
Оскільки справа розглянута за відсутності сторін, у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Оцінивши зібрані документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011071 від 22.06.2011 р., ОСОБА_1 допустив порушення благоустрою, а саме-самовільне розміщення об'єкту зовнішньої реклами без відповідно оформленої документації, чим вчинив правопорушення передбачене 152 КУпАП.
Судом встановлено, що постановою № 287 від 5.08.2011 року адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ст.152 КУпАП , посадові особи, підлягають відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 2204-Св/Р від 29.09.2010р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, такий був наданий замовнику ТОВ «НТЦ 10»та підряднику ТОВ «Девелоперська компанія «Базис»на виконання будівельних робіт із будівництва торговельного комплексу.
Дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих ( якщо підготовчі роботи не виконані раніше, відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Отже, як вбачається з наведеного дозвіл на виконання будівельних робіт не передбачає самовільного розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до переконання, що позивача було підставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, в пред'явленому позові ОСОБА_1 не заперечує факту розміщення об'єкта зовнішньої реклами зазначаючи, що роботи проводились на території будівельного майданчика в межах землевідведення на підставі договору оренди земельної ділянки та інших дозвільних документів.
З наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови № 287 від 5.08.2011 року адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради, вважає її законною, а тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 5.08.2011р. № 287 про накладення адміністративного правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: А. І. Жураковський