26.12.11р.Справа № 20/5005/14410/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоюг", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Нікополь
про скасування рішення комісії
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 25.07.11р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 149 від 12.04.11р.
ОСОБА_3., довіреність № 472 від 28.10.11р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви від 15.12.2011р. вх. 87705/11 скасувати та визнати незаконною оперативно - господарську санкцію, оформлену протоколом №277 від 31.08.11р. засідання комісії ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта Д№002805 від 21.07.11р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та / або умов договору по нарахуванні кількості недорахованої електроенергії в розмірі 113 079,62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що:
- в акті Д№ 002805 про порушення Правил користування електричною енергією - ПКЕЕ (далі - акт) зазначена адреса об'єкта на якому складався акт: м. Нікополь, вул. Шеченко, 108, але жодного об'єкта позивача за даною адресою не знаходиться,
- в акті зазначено, що акт було складено в присутності повноважного представника ОСОБА_4., який, як вважає, позивач на підприємстві не рахується, тому вважає, що ОСОБА_4 не мав повноважень підписувати акт,
- в акті є виправлення, що є порушенням п. 4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі - Методика),
- зазначає, що в п. 6.40 ПКЕЕ №28 від 31.07.1996р. законодавець навів вичерпний перелік порушень за які постачальник має право здійснити перерахунок обсягу та вартості і електричної енергії згідно Методики №562 від 04.05.2006р., та позивач вважає, що в цьому пункті немає такого порушення яке нібито виявлене в нього, отже цей пункт правил не передбачає його відповідальності,
- зазначає, що п. 3.34 ПКЕЕ, на який також в акті посилається відповідач, не передбачає відповідальність позивача за те порушення , яке нібито знайшли у позивача,
- вважає, що нарахування згідно п. 2.9. Методики та за п. 2.7. методики є порушення п. 2.2. методики. Позивач не погоджується з використанням для нарахування п.п. 7 п. 2.1. Методики, так як даний пункт передбачає підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. В Акті про порушення №002805 від 21.07.2011р. взагалі не вказано порушено схему чи не порушено, тому, вважає позивач, комісія не мала підстав приймати рішення провести нарахування по пп.7 н.2.1 Методики який передбачає нарахування без порушення схеми обліку,
- вважає, що період за який здійснено нараховування взятий набагато більший ніж потрібно. При нарахуванні кількості недорахованої електроенергії відповідач керувався другим абзацом формули 2.6. Методики та здійснив перерахунок з 07.07.2009р. (дата останнього контрольного огляду точки обліку, вказано в протоколі) по 21.07.2011р. за 744 день, але Договір №668 укладено лише 11.04.2010р. і при його укладені проводились як контрольні огляди так і технічні перевірки,
- вважає, що при складані акту був порушений пункт 2.9. Методики, а саме цей пункт передбачає обов'язок відповідача щодо залишення відміток про вилучення та позначки на схемі місця вилучення дротів, але представники відповідача не виконали своїх обов'язків та не намалювали схеми в Акті на якій зобов'язані позначити місце де саме були вирізані зразки дротів через які було здійснено самовільне підключення,
- представники відповідача акті вказали що, самовільне підключення виконане приховано на даху павільона від розділки ввідного кабелю, але не намалювали схему з позначеннями як того вимагає п. 2.9. Методики.
Отже позивач вважає, що акт Д № 002805 від 21.07.2011р. складено з грубими порушеннями Правил користування електричною енергією №28, які обов'язкові для виконання енергопостачальниками.
Відповідач надав пояснення (вх. № 87696/11 від 15.12.11р.), в яких пояснив наступне: „Заміри площі перерізу мідного дроту, яким позивач виконав підключення струмоприймачів помимо приладу обліку, виконувались 21.07.2011 р. представниками відповідача штангельциркулем № 80900940 (пройшов перевірку в четвертому кварталі 2010 року). На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, в присутності представника позивача, Яремчук Л.В., проводились заміри площини перерізу вказаного дроту мікрометром заводський номер 4389 який 30.06.2011р пройшов перевірку (копія результатів перевірки додається). Ціна одного ділення мікромеру складає 0,01мм, а штангельциркуля - 1мм. Оскільки заміри здійснені мікрометром більш точні ніж штангельциркулем, комісія прийняла рішення, що при розрахунку необхідно брати величину площі перерізу саме 3мм про що вказано в протоколі № 277 від 31.08.2011р. (3 Си, де 3 - величина площі перерізу дроту, а Си - вказано, що це мідний (купрум) провід. Крім того в даному протоколі вказано місце встановлення “ШО”- шафа обліку.”
Відповідач не може погодитись з завою позивача, що перевірка проводилась за присутності ОСОБА_4., який ніякого відношення не має до його підприємства, оскільки це не відповідає дійсності. Так лист від 02.08.2011р підписано саме ОСОБА_4., та скріплено печаткою ТОВ “Викаюг”. До того ж в п.2 Статуту ТОВ “Вікоюг” вказано, що ОСОБА_4 є учасником даного товариства.
Відповідач не може погодитись з завою позивача про те, що при здійснені розрахунку невірно була застосована Методика та невірно було визначено період оскільки останнім: взято до уваги той факт, що порушення які призвели до недообліку спожитої електроенергії виконані були споживачем таким чином, що їх неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Тому в даному випадку нарахування необхідно здійснити саме з дня останньої технічної перевірки до дати усунення порушення тобто за 744 дні як і вказано в протоколі. Таким чином Акт та нарахування по ньому виконано у точній відповідності з вимогами ПКЕЕ та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача по скасуванню рішення комісії від 21.07.2011р. викладеного в протоколі комісії №277 не можуть бути задоволені.
26.12.2011р. відповідач надав пояснення до заяви про уточнення позовних вимог (вх. 90250/11), в яких зазначає, що відповідно до додатку № 10.1 “Однолінійна схема електропостачання” до договору про постачання електричної енергії Позивачу від 11.04.2010р за № 668 постачання електричної енергії здійснюється в магазин „Вавілон”, що розташований поряд з житловим будинком № 180 по вул. Шевченко у м. Нікополі. Постачання електроенергії здійснюється від трансформаторної підстанції 185 (ТП-185). Враховуючи те, що акт про порушення ПКЕЕ складався в складних умовах оскільки представник позивача намагався чинити опір на покрівлі магазину де було виявлено порушення, тому в даному акті була допущена описка та вказано, що магазин „Вавілон” по вул. Шевченко, 108, а не 180. Але далі в цьому Акті вказано “ТП 185, щитова житлового будинку вул. Шевченко, 180”. Вкачане вище підтверджує, що саме на об'єкті позивача було виявлено порушення яке вказане в Акті.
Відповідно вимог абз. 5. п.6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Акт про порушення ПКЕЕ вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Акт про порушення позивачем ПКЕЕ Д № 002805 підписано чотирма уповноваженими представниками постачальника електроенергії. В ньому сказано, що споживач від підпису відмовився, один примірник акту отримав. А тому відсутні будь-які підстави вважати його неправомірним.
Позивач не згоден в тому, що ним порушено п.6.40 ПКЕЕ. Але там чітко вказано що у разі виявлення представниками постачальника порушень ...пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку і метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Позивачем здійснено втручання в параметри розрахункової системи з метою зміни показників засобу обліку, а саме “самовольное подключение токоприемников, выполненное скрыто, помимо приборов учета: от разделки на вводом кабеле на крыше павильйона выполнена трехфазная отпайка медным проводом 4х 4мм и через АВ 32 А, скрыто установленном в помещений кабелем такого же сечения подключены отходящие автоматы на щитке. При отключении вводного АВ и включений до учетного АВ токоприемники работают, электроэнергия потребляется, счетчиком не учитывается.”
А тому цей пункт ПКЕЕ передбачає відповідальність позивача за вказане вище порушення.(порушення було виконано прихованим способом). Тому комісією по розгляду акту було вірно прийнято рішення провести нарахування згідно п.2.9. за формулою 2.7 Методики відповідно до правомірно складеного Акту.
Пунктом 2.1. Методики перелічено випадки в яких застосовується Методика, а в підпункті 7 п. 2.1. зазначено “підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку”.
Пунктом 2.9. “Методики...”передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Відповідно до формули 2.6. Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., День), визначається за формулою: Дпер = Дпор + Дусун, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусин визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
Як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ самовільне підключення виконано приховано у зв'язку з чим при проведенні розрахунку було вірно взято кількість з дня останньої технічної перевірки по дату складання цього акту. Тобто з 07.07.2009року по 21.07.2011 року - за 744дні.
У зв'язку зі змінами внесеними до ПКЕЕ виникла необхідність привести договір про користування електричної енергії № 668 від 18.10,2002р укладеного між позивачем та відповідачем у відповідність з вимогами цих правил. Тому 11.04.11 року даний договір було переукладено(копія додатків до договору № 668 від 18.10.02р додаються), а тому відсутні підстави вважати, що період за який здійснено нарахування взятий не вірно.
Відсутність в акті запису про те що зразки дроту вилучались та відсутність схеми де зазначено місце вилучення вказаних вище зразків не спростовує самого порушення в результаті якого позивач безобліковно споживав електричну енергію та не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом №277 засідання комісії по розгляду акта Д №002805 від 21.07.11р.
Таким чином, відповідач вважає, що Акт про порушення позивачем ПКЕЕ та нарахування по ньому виконано у точній відповідності з вимогами ПКЕЕ та методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У судовому засіданні 15.12.2011р. оголошувалась перерва до 26.12.2011р. відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.12.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
14.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікоюг” (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”у особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі - відповідач) було укладено договір №668 на постачання електричної енергії.
21.07.2011 року представниками відповідача складено Акт Д №002805 про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно даного Акту на об'єкті, що знаходиться по вул.. Шевченко 180, м. Нікополь Дніпропетровської області самовільно підключено електричні струмоприймачі.
Даний акт складено в результаті порушення позивачем п. 3.34, 6.40 Правил користування елекричною енергією (далі - ПКЕЕ) - самовільне підключення струмоприймачів, виконано, скрито без врахування приборів обліку від поділу на вхідному кабелі на даху павільйону виконана трьохфазова відпайка мідним проводом 4х4 мм^2 і через АС 32А, сховано встановленим в приміщенні кабелем того ж перерізу підключені відокремлючі автомати на щитку.
Відповідно п. 6.40. ПКЕЕ (Постанова НКРЕ від 17.10.2005 № 910) у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Позивачем здійснено втручання в параметри розрахункової системи з метою зміни показників засобу обліку, а саме “самовольное подключение токоприемников, выполненное скрыто, помимо приборов учета: от разделки на вводом кабеле на крыше павильйона выполнена трехфазная отпайка медным проводом 4х 4мм и через АВ 32 А, скрыто установленном в помещений кабелем такого же сечения подключены отходящие автоматы на щитке. При отключении вводного АВ и включений до учетного АВ токоприемники работают, электроэнергия потребляется, счетчиком не учитывается.”
Відповідно вимог абз. 5. п.6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Акт про порушення ПКЕЕ вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Акт про порушення позивачем ПКЕЕ Д № 002805 підписано чотирма уповноваженими представниками постачальника електроенергії. В ньому сказано, що споживач від підпису відмовився, один примірник акту отримав. А тому відсутні будь-які підстави вважати його неправомірним.
В акті виявлена технічна помилка, а саме зазначено адресу : м. Нікополь, вул. Шеченко, 108, а необхідно було вул. Шевченко 180, яка також зазначена в акті в графі "схема електропостачання споживача". В судовому засідані відповдач пояснив, що відповідно до додатку № 10.1 “Однолінійна схема електропостачання” до договору про постачання електричної енергії Позивачу від 11.04.2010р за № 668 постачання електричної енергії здійснюється в магазин” Вавілон”, що розташований поряд з житловим будинком № 180 по вул. Шевченко у м. Нікополі. Постачання електроенергії здійснюється від трансформаторної підстанції 185 (ТП-185). Враховуючи те, що акт про порушення ПКЕЕ складався в складних умовах оскільки представник позивача намагався чинити опір на покрівлі магазину де було виявлено порушення, тому в даному акті була допущена описка та вказано, що магазин „Вавілон” по вул. Шевченко, 108, а не 180,але далі в цьому Акті вказано “ТП 185, щитова житлового будинку вул. Шевченко, 180”. Вкачане вище підтверджує, що саме на об'єкті позивача було виявлено порушення яке вказане в Акті.
Суд вважає, що дана помилка технічна, та не може бути одніє з підстав для визнання акту недійсним, як на цьому наполягає позивач.
Як вбачається з тексту акта, вищезазначений акт був складений в присутності споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_4.
Суд також вважає необгрунтованими доводи позивача відносно того, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою, та немає ніякого відношення до підприємства позивача, оскільки в п.2 Статуту ТОВ “Викаюг” вказано, що ОСОБА_4 є учасником даного товариства. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою позивача, тому акт вважає таким, що був складений в присутності повноважної особи споживача.
31.08.2011р. відбулося засідання по розгляду акту №Д002805 від 21.07.11р. про порушення споживачем ПКЕЕ та / або умов договору, згідно з яким був складений протокол № 277. Протокол був складений в присутності представника позивача Яремчука А.В. та вручений позивачу.
Як вбачається з протоколу комісією було прийнято рішення провести нарахування за період 744 дні з 07.07.2009р. по 21.07.2011р. з пунктом № 2.9. та за формолою №2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
На засіданні комісії був вскритий сейф - пакет № 000001614 з метою виміру перерізу дроту.
За недорахувану електроенергію було нараховано суму 113079,62 грн., та визначено термін сплати даної суми - 30 днів з дати отримання рішення.
Пунктом 2.1. Методики перелічено випадки в яких застосовується Методика, а в підпункті 7 п. 2.1. зазначено “підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку”.
Пунктом 2.9. “Методики...” передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Відповідно до формули 2.6. Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., День), визначається за формулою: Дпер = Дпор + Дусун, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусин визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
Як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ самовільне підключення виконано приховано, тому суд вважає, що при проведенні розрахунку було вірно взято кількість днів з дня останньої технічної перевірки по дату складання цього акту. Тобто з 07.07.2009 року по 21.07.2011 року - 744дні.
У зв'язку зі змінами внесеними до ПКЕЕ договір про користування електричної енергії № 668 від 18.10,2002р. укладеного між позивачем та відповідачем було приведено у відповідність з вимогами цих правил. Тому 11.04.11 року даний договір було переукладено (копія додатків до договору № 668 від 18.10.02р додаються), а тому відсутні підстави вважати, що період за який здійснено нарахування взятий не вірно.
Відсутність в акті запису про те що зразки дроту вилучались та відсутність схеми де зазначено місце вилучення вказаних вище зразків не спростовує самого порушення в результаті якого позивач безобліково споживав електричну енергію та не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції оформленої протоколом №277 засідання комісії по розгляду акта Д №002805 від 21.07.11р.
Відповдіно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на викладене, позивач не навів обставин та не надав належних доказів відносно безпідставності складання відповідачем акту № Д002805 від 21.07.11р. та протоколу 277 від 31.08.2011р., відповідно яких були нараховані позивачу господарські санкції у сумі 113079,62 грн. отже , суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.
Керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
повний текст складено
29.12..2011р.