Справа № 2-а-1371/11
02 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії АС1 № 114063 від 28.08.2011р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії АС1 № 114063 від 28.08.2011р визнати незаконною та скасувати.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, подав заперечення, просив проводити розгляд справи у його відсутності та відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії АС1 № 114063 від 28.08.2011р встановлено, що 28.08.2011р. близько 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України, швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510063. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС № 2 О/Б ДПС ДАІ у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 постановою серії АС1 № 114063 від 28.08.2011р. накладено штраф у розмірі 255 грн.
Як вбачається зі змісту постанови, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «БЕРКУТ».
Відповідно до ст. 14? КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Всупереч вимогам даної статті, п. 1.1 розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»прилад «БЕРКУТ», яким фіксувалася швидкість, не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки та не відповідає вимогам, які пред'являються до приладів вимірювання швидкості. Так як фіксація швидкості автомобіля велася не в автоматичному режимі, як передбачає ст. 14? КУпАП, то, відповідно, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Системний аналіз всіх матеріалів даної справи дає правові підстави суду констатувати, що представник відповідача не надав крім протоколу суду будь-яких інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.
На підставі ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та чи є обставинами, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено докази в підтвердження вини позивача ОСОБА_1 не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо -патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 № 114063 від 28.08.2011 року , винесену інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС № 2 О/Б ДПС ДАІ у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 255грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Мелешко