Справа № 4-с-10/11
судового засідання
02 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання неправомірними дій працівників відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ та начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 , в її обгрунтування послався на те, що Червоноградський міський суд Львівської області 30.12.2009 року виніс рішення про стягнення з нього в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Жовківське управління по експлуатації газового господарства 5394грн. 23 коп. . Після вступу рішення в законну силу були видані виконавчі листи , які скеровані для виконання в організацію відповідача . 10.08.2010 року організацією відповідача було накладено арешт на його автомобіль ОСОБА_3 д.н. з. ВС 2377 ВА . 06.09.2010 року , маючи намір погасити заборгованість , він звернувся до державного виконавця Дмитришин М.М. , котра видала йому рахунок ., на який він сплатив суму боргу . Пізніше з*ясувалось , що рахунок , на який він переказав кошти , є помилковим . 10.03.2011 року працівниками ДАІ м.Червонограда він був затриманий , автомобіль ОСОБА_3 в нього було безпідставно вилучено на підставі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 від 30.12.2010 року . Дії працівників ВДВС Червуоноградського МУЮ вважає незаконними , тому звернувся з даною скаргою в суд.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, в її обгрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду .
Представник відповідача відділу ДВС Червоноградського МУЮ в судовому засіданні скарги не визнала та пояснила , що автомобіль , належний позивачу підставно був арештований з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2009 року .
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС Червоноградського МУЮ , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .
Судом встановлено , що підставою звернення в суд із скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ послужило те , що Червоноградський міський суд Львівської області 30.12.2009 року виніс рішення про стягнення з нього в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Жовківське управління по експлуатації газового господарства 5394грн. 23 коп. . Після вступу рішення в законну силу були видані виконавчі листи , які скеровані для виконання в організацію відповідача . 10.08.2010 року організацією відповідача було накладено арешт на його автомобіль ОСОБА_3 д.н. з. ВС 2377 ВА . 06.09.2010 року , маючи намір погасити заборгованість , він звернувся до державного виконавця Дмитришин М.М. , котра видала йому рахунок ., на який він сплатив суму боргу . Пізніше з*ясувалось , що рахунок , на який він переказав кошти , є помилковим . 10.03.2011 року працівниками ДАІ м.Червонограда він був затриманий , автомобіль ОСОБА_3 в нього було безпідставно вилучено на підставі постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 від 30.12.2010 року .
В розпорядження суду скаржник ОСОБА_1 надав копію квитанції від 10.03.2011 року , по сплаті заборгованості в сумі 5478грн. згідно рішення суду , на рахунок , котрий , як зазначив скаржник , надала йому державний виконавець Дмитришин М.М. .
Відповідачем в розпорядження суду , як в спростування скарги ОСОБА_1 , так і на вимогу в судовому засіданні , не було надано для огляду матеріалів спірного виконавчого провадження , що позбавило суд можливості належним чином оцінити доводи відповідача .
На час вирішення спору в суді встановлено , що начальник відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з організацією відповідача , достатніх доказів вчинення безпосередньо ним неправомірних дій в ході виконання спірного рішення суду не здобуто , тому в цій частині , суд вважає скаргу не обгрунтованою .
За таких обставин суд і прийшов до переконання , що скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.385 -389 ЦПК України суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 Мар*яни Михайлівни по факту накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його забрання на арештмайданчик 10.03.2011 року по виконавчому провадженню Червоноградського міського суду Львівської області 30.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Жовківське управління по експлуатації газового господарства 5394грн. 23 коп. та судових витрат по справі .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .
Суддя: С. І. Мелешко