27.12.11р.Справа № 17/5005/15589/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довір. № 01 від 04.07.11р.
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить господарський суд зобов'язати останнього усунути недоліки допущені при виконанні договору субпідряду № 39/20 від 01.03.10р.
Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю.
Представник позивача, втретє, не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є документи долучені до матеріалів справи (а.с. 30, 52).
Ухвалами господарського суду позивача неодноразово було зобов'язано забезпечити присутність у судових засіданнях та надати до матеріалів справи необхідні документи, а саме: оригінали доданих до позову документів для огляду; повноваження особи, що підписала позов (Чарнюк В.Є.); перелік недоліків, які позивач просить усунути відповідача, і допущені останнім при виконанні договору субпідряду № 39/20 від 01.03.10р.; акти виконаних робіт; проектну документацію зі змінами та доповненнями, акти прихованих робіт, акти проведення випробувань матеріалів та акти перевірки якості робіт, докази щодо введення об'єкту в експлуатацію, технічну документацію на технологічне обладнання яке повинно бути встановлено на об'єкті та докази її надання відповідачу, однак у судові засідання 29.11.11р., 13.12.11р. та 27.12.11р. позивач витребувані господарським судом документи не надав, явку повноважного представника не забезпечив.
Натомість, 14.12.2011 року до канцелярії господарського суду представником позивача (Міланович О.Є.) надана заява № 12/1620 від 13.12.11р. (а.с. 132), за змістом якої останній просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від даної позовної заяви.
Проте, проведений аналіз названої вище заяви та документів долучених до неї дає господарському суду достатньо підстав для її відхилення, оскільки довіреність на представника який її підписав видана генеральним директором Чарнюк В.Є. (а.с. 133), але жодних документів які б підтверджували повноваження зазначеної особи до заяви не додано. Окрім того, представник позивача не з'явився в судове засідання, тому суд позбавлений можливості щодо роз'яснення позивачу наслідків відмови від позову, що, насамперед, є безумовним обов'язком господарського суду до прийняття відмови від позову, згідно положень ч. 2 ст. 78 ГПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, так як закінчується встановлений господарським процесуальним законодавством двох місячний строк розгляду спору.
В той же час, за відсутності витребуваних у позивача документів, тобто наявності у справі належних доказів в підтвердження заявлених вимог суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване, правомірне та законне рішення за наявними матеріалами у справі.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.
Викладене є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя А.В. Суховаров