Справа № 2-а-4390/11
іменем України
21 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТ Новгородського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 20.05.2011 року постановою серії ВА1 № 016637 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв'язку із чим просить скасувати її.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що він не порушував п. 31.3.б ПДР України, оскільки ним було пройдено черговий технічний огляд транспортного засобу у встановлені строки, проте не з його вини Криворізьке МРЕВ ДАІ. Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що строк дії вказаного в оскаржуваній постанові техталону до 04.2011 року, і відповідно ним черговий ТО було пройдено 22.04.2011 року, однак на момент зупинення позивача працівниками ДАІ 20.05.2011 року у відділі ДАІ йому ще не видали нового техталону. Пояснення ОСОБА_1 відповідачем було повністю проігноровано, натомість винесено оскаржувану постанову.
Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 20.05.2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВА1 № 016637 про порушення позивачем ч. 1 ст. 121 України, а саме -керування транспортним засобом з талоном ТО, строк дії якого до 04.2011 року, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.
Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак, ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «ГАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням правил, що стосуються технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, не надав жодного доказу здійснення позивачем правопорушення, також відсутні свідки скоєння позивачем правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, в тому числі підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АТ Новгородського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії ВА1 № 016637 від 20.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором АТ Новгородського ВДАІ ОСОБА_2.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Бондар Я.М.