Справа № 1-262/11
23 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю прокурора: Гашенко І.С.
та захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, 08.09.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, допризовника, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_2 17.04.2011 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за приміщенням магазину ПП «Корсун», що розташований по вул. Академіка Сайгака, 84-А в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_3, де під час бесіди між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла взаємна словесна сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, 17.04.2011р. приблизно о 20:00 годині, умисно, з силою наніс удар ОСОБА_3 кулаком лівої руки один раз в область перенісся, від вказаного удару ОСОБА_3 впав спиною на землю. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 умисно, з силою наніс лежачому на землі ОСОБА_3 ще два удари лівою ногою в праву частину обличчя в область щелепи.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від 10.11.2011р. у вигляді відкритого ангулярного (ділянка кута щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав свідчення, аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 17.04.2011р. вдарив ОСОБА_3 в обличчя, а потім двічі ногою в область щелепи.
ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що такого більше ніколи в житті не скоїть і що йому дуже соромно за вчинене.
Законний представник - мати неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 повідомила, що про вчинене сином вона дізналась тільки ввечері того дня, зазначає, що з того моменту син змінився на краще. В подальшому законний представник зобов'язалась забезпечувати контроль за поведінкою сина, запевнила, що нічого подібного більше не повториться.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, претензій до підсудного не має, цивільного позову заявляти не буде, міру покарання просив призначити, не пов'язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що обвинувачення у скоєнні злочину знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного, який в повному обсязі визнав себе винним в скоєнні даного злочину, а також наступними письмовими доказами:
- медичні документи ОСОБА_3 (а.с. 26-30);
- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 14.11.2011р., в ході якого ОСОБА_2 показав всі обставини вчиненого ним злочину (а.с. 53-55);
- висновок експерта № 243 від 10.11.2011р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено відкритий ангулярний (ділянка кута щелепи) перелом нижньої щелепи праворуч без зміщення уламків; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна та гематоми вік лівого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при удари об тупі тверді предмети, в термін, вказаний в обставинах справи, потерпілим, медичній карті амбулаторного хворого, тобто 17.04.2011р. По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден та гематом вік лівого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 доба). Тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного (ділянка кута щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч без зміщення уламків по своєму характеру відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.
Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Суд, враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, законного представника та захисника неповнолітнього підсудного, керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч. 1 ст. 122 КК України злочину правильною за ознаками - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем навчання, але за місцем проживання на нього скарг не надходило, веде нормальний спосіб життя, щиро розкаявся у скоєному.
Відповідно до ст. 445 КПК України суд враховує, що мати все ж таки має вплив на підсудного, намагається контролювати його поведінку, навчала його основним правилам поведінки у суспільстві, зазначила, що нічого подібного її син більше не вчинить ніколи і не вважає необхідним призначати неповнолітньому громадського вихователя.
Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом'якшують покарання, що злочин вчинено неповнолітнім та те, що підсудний щиро розкаявся.
Обставиною, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням ст. 104 КК України при призначенні покарання.
Речові докази по справі не вилучались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі не вилучались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_5