Справа № 2-811/11
12 грудня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючої судді Ніколаєвої І.К.
при секретарі Карпенко С.М.
з участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ТОВ «Гарант Агро4»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та за зустрічним позовом ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання факту вчинення правочину.
Встановив:
До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант Агро4» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та за зустрічним позовом звернувся ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання факту вчинення правочину.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок розміром 5,130 га пай № 551 та розміром 5,060 га пай № 552. Дані земельні ділянки розташовані на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.
20.01.2005 року між ними та відповідачем були укладені договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 5 років. 16.11.2009 року ці договори були розірвані за спільною згодою, про шо було укладено угоди та зареєстровані у Троїцькій сільській раді 15.01.2010 року за № 358 та 364. Відповідач до цього часу вказані земельні ділянки не повернув і продовжує їх обробляти. Після звернення до відповідача з вимогою про повернення земельних ділянок , позивачі отримували відмову і посилання на те, що начеб то між ними були укладені 08.06.2010 року нові договори про оренду вказаних земельних ділянок строком на 7 років. Позивачі вказують, що ніяких договорів з відповідачем не укладали і наміру на продовження оренди не мали. Як доказ цієї обставини позивачі вказали, що вони звертались 07.06.2011 року до прокуратури Петропавлівського району, 15.11.2010 року Троїцької сільської ради, 08.06.2011 року відділу Держкомзему у Петропавлівському районі та письмово звернулись до відповідача 15.11.2010 року. На звернення позивачів відділ держкомзему надав довідку в якій вказав, що державна реєстрація вказаних договорів не проводилась та станом на 01.03.2010 року інформація про наявність договорів оренди на земельні ділянки позивачів відсутня. Постільки відповідач постійно та безперервно продовжує здійснювати на вказаних земельних ділянках сільськогосподарських роботи на думку позивачів це приводить до погіршення якості землі та створює перешкоди в їх користуванні землею. Тому позивачі вважають його дії незаконними і на підставі ст..ст. 152 Земельного кодексу України, ст.. 321,391 ЦК України, ст..ст. 18,20 Закону України «Про оренду землі», ст.. 88,130 ЦПК України позивачі просять задовольнити їх позови.
В судовому засіданні позивач та їх представник позов підтримали та підтвердили, що відповідач , на підставі договорів оренди, з 20.01.2005 року по 16.11.2009 року користувався їх земельними ділянками. 15.01.2010 року вони уклали з відповідачем угоду про розірвання договорів оренди земельних ділянок власниками яких вони є. Постільки на момент укладення угоди про розірвання договорів оренди земельні ділянки були оброблені, вони усно домовились, що відповідач збере урожай і тільки після цього поверне їм земельні ділянки. За 2010 рік та за 2011 рік орендну плату позивачі отримали, претензій до відповідача вони не мають. Позивачі стверджують, що нового договору про оренду земельних ділянок вони з відповідачем не укладали тоді як відповідач повідомив їм, що 08.06.2010 року між ними укладені договори про оренду земельних ділянок строком на 7 років. Вони не погодившись з відмовою відповідача звертались до прокуратури, Троїцької сільської ради та Держкомзему. Надали суду акт обстеження земельного масиву від 17.11.2011 року складений секретарем Троїцької сільської ради та землевпорядником в якому вказано, що при обстеженні земельних ділянок позивачів було встановлено, що вони засіяні озимою пшеницею.
Третя особа без самостійних вимог - Троїцька сільська рада надали суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність.
Третя особа без самостійних вимог - Держкомзем у Петропавлівському районі також надали суду заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність та повідомили суд про те, що договори оренди між позивачами та відповідачем знаходяться на реєстрації у відділі Держкомзему Петропавлівського району та станом на 12.12.2011 року їх державна реєстрація не завершена.
Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути в їх відсутність та залишити без розгляду зустрічний цивільний позов про визнання факту вчинення правочину.
Вислухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні первинного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов залишити без розгляду з оглядом на наступні обставини.
Судом встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок розміром 5,130 га пай № 551 та розміром 5,060 га пай № 552. Дані земельні ділянки розташовані на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державними актами на вказані земельні ділянки серії 111- ДП № 058764 та серії 111-ДП № 058765 виданими головою районної державної адміністрації 27 лютого 2002 року.
Сторони по справі перебували у договірних відносинах урегульованих договором оренди земельних ділянок укладених між ними строком на 5 років 20.01.2005 року . Договори були зареєстровані згідно чинного законодавства. Додатками до догорів є Акти прийому-передачі земельних ділянок № 551 та 552 від 20.01.2005 року. 15.01.2010 року сторони по справі уклали угоди про розірвання вказаних договорів за № 358 та 364. Дані угоди зареєстровані у Троїцькій сільській раді . Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями договорів оренди земельних ділянок, угод про розірвання договорів та актів. В державний земельний реєстр дана інформація внесена , що підтверджується довідками про правовий статус земельних ділянок від 01.03.2010 року виданих Петропавлівським районним відділом Центру земельного кадастру. До угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок не доданий акт про передачу земельних ділянок від відповідача позивачам. Дану обставину позивачі та їх представник пояснили в суді, що після розірвання догорів оренди вони мали з відповідачем по справі усну угоду про те, що він продовжує обробляти земельну ділянку до повного збору врожаю.
Позивачі вказують, що їм стало відомо від відповідача, що 08.06.2010 року між ними украдені нові договори оренди тих самих земельних ділянок строком на 7 років і саме тому, на їх вимоги повернути земельні ділянки, відповідач не реагує та продовжує обробляти землю. Запевнили суд, що вони договорів не укладали і мають намір самостійно обробляти належну їм на праві приватної власності землю. Доказом того, що вони дійсно не укладали нового договору з відповідачем, позивачі вважають їх звернення до прокуратури від 07.06.2011 року, заяви до Троїцької сільської ради від 15.11.2010 року, заяви до відділу Держкомзему від 30.05.2011 року та лист до відповідача від 15.11.2010 року. Вивчивши вказані докази суд прийшов до висновку, що дані докази підтверджують, що між сторонами були укладені договорі оренди тому, що у зверненнях до вказаних установ, позивачі наполягають на тому, щоб вказані договори не були належним чином зареєстровані, отже надані докази не спростовують того, що нові договори оренди між сторонами були укладені. Крім того третя особа без самостійних вимог - Держкомзем у Петропавлівському районі в письмовій заяві вказали про те, що договори оренди між позивачами та відповідачем знаходяться на реєстрації у відділі Держкомзему у Петропавлівського району та станом на 12.12.2011 року їх державна реєстрація не завершена.
Судом також встановлено, що з 20.01.2005 року по 15.01,2010 року відповідач користувався земельними ділянками позивачів на підставі договорів оренди а до збору урожаю 2010 року на підставі їх усної угоди. За цей період позивачі отримали орендну плату від відповідача про що вони повідомили суду в судовому засіданні. Тобто договірні відносини між сторонами існували і при розірванні договору оренди земельні ділянки позивачам повернуті не були.
Суд погоджується з ствердженнями позивачів про те, що відповідач користується належними ім на праві власності земельними ділянками по неукладеному договору, при цьому суд керується Постановою Пленуму Верховного суду від 06.11.2009 N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п. 8 якої вказує, що зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Позивачі звернулись до суду з негаторним позовом , який захищає лише право користування. Негаторний позов про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Само по собі користування не підлягає захисту, через те, що це тільки фактичне вилучення корисливих властивостей.
Отже, постільки позивачі є власниками земельних ділянок, які перебувають у відповідача в користуванні і після розірвання договорів оренди не були їм повернуті і зараз, на їх думку, відповідач користується ними без правових підстав , вони набувають право на захист порушених прав передбачених главою 83 книги 5 ЦК України.
До пояснення представника позивачів про те, що між сторонами відсутні договірні відносини , суд відноситься критично через те, що вони спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами.
Саме з цих підстав суд прийшов до висновку про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Щодо зустрічного позову ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання факту вчинення правочину суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, через те, що позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.207, 212-214, 224 ЦПК України ст.ст. 16,316 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Гарант Агро4» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.
Зустрічний позов ТОВ «Гарант Агро 4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту вчинення правочину залишити без розгляду.
Ухвалу суду про забезпечення позову від 19.10.2011 року, за заявою ОСОБА_3, скасувати.
Ухвалу суду про забезпечення позову від 19.10.2011 року, за заявою ОСОБА_2, скасувати
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Петропавлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_5