Справа № 2-0117-1378/11
про повернення позовної заяви
"24" червня 2011 р. м. Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко А.П., розглянувши питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» Сімферопольська філія «КСК - Сімферополь» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
Встановив:
ПАТ «Кримська страхова компанія» Сімферопольська філія «КСК - Сімферополь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
30.05.2011 позовна заява ПАТ «Кримська страхова компанія» Сімферопольська філія «КСК - Сімферополь» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення наведених в ухвалі недоліків шляхом: зазначення ціни позову; надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; доплати судового збору в розмірі 76,80 грн.
У встановлений судом строк позивач усунув не усі зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки. Зокрема, суду не були надані передбачені ч. 8 ст. 121 ЦПК України документи - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Між тим, позовна заява була підписана директором Сімферопольської філії ПАТ «Кримська страхова компанія» ОСОБА_2, а додані до заяви матеріали не дають змоги визначити повноваження цієї особи не тільки як представника ПАТ «Кримська страхова компанія», а і як директора Сімферопольської філії ПАТ «Кримська страхова компанія». Не було надано і доказів наявності у Сімферопольської філії статусу юридичної особи, а також повноважень представляти інтереси ПАТ «Кримська страхова компанія».
Крім того, інші недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду, які полягають у неналежній оплаті судових витрат, були усунені поза встановленим судом строком. Так, ухвалою про залишення позовної заяви без руху був визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була отримана Сімферопольською філією ПАТ «Кримська страхова компанія» 06.06.2011, а докази сплати судових витрат у визначеному законом розмірі отримані судом лише 23.06.2011. Згідно з відтиском поштового штемпеля платіжні доручення з супровідним листом надіслані на адресу суду також несвоєчасно - 21.06.2011.
Судом не можуть бути прийняті в якості належного усунення недоліків позовної заяви несвоєчасно надіслані документи, навіть за тих обставин, що в супровідному листі представника ПАТ «Кримська страхова компанія» викладені обставини, якими мотивна поважність причин пропущеного встановленого судом строку. По-перше, викладені обставини (перебування представника позивача у відпустці; неправильна сплата судового збору іншою особою під час перебування представника позивача у відпустці) не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки в ухвалі суду були викладені точні реквізити та інші необхідні дані для сплати судового збору належним чином. По-друге, клопотання про поновлення пропущеного строку усунення недоліків представником позивача подано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Кожна із наведених обставин (невиконання вимог з подання документу, що підтверджує повноваження представника; несвоєчасне виконання вимог закону з оплати позовної заяви судовим збором) є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Положенням ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При повторному зверненні із позовною завою позивачу належить надати докази наявності у нього статусу юридичної особи, а також належно оформити повноваження особи, якою буде підписана позовна заява.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» Сімферопольська філія «КСК - Сімферополь» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Власенко А.П.