Рішення від 27.10.2011 по справі 2-742/11

Справа № 2-742/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 21.01.1998 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Протченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки , шлюбні відносини з відповідачем припинені у жовтні 2010 року. За рішенням суду відповідач з грудня 2010 року виплачує аліменти на її користь на утримання дітей. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Протченко».

В судове засідання відповідач не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач вимог и позивача визнав і також просить суд розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 21.01.1998 року, актовий запис № 1 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, на примирення не згодна, відповідач її вимоги визнає і також просить шлюб розірвати, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому позов про розірвання шлюбу суд задовольняє.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 150 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката при складанні позовної заяви та 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надала суду квитанції про сплату нею судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., тому вказані витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач надала суду квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 15.09.2011 року про сплату нею 150 грн. адвокату за надання юридичних послуг.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони тому в даній частині її вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 84,88, 212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб між громадянином ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1998 року виконкомом Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області , актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишає собі прізвище « Протченко ».

Неповнолітніх дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання позивачці, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат, а в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П. М.