"22" грудня 2011 р.Справа № 5016/3770/2011(17/183)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 104 від 27.01.2011р.
від відповідача -1 : ОСОБА_2 , довіреність б/№ від 04.05.2011р.
від відповідача -2 : представник не з'явився.
від 3-ї особи: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3770/2011(17/183)
За позовом: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», 54023, м.Миколаїв, Аеропорт ЦА, а/с 80,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», 65125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Індастріз», 54003, м.Миколаїв-03, а/с 157,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Таврія», 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 14/1, кв. 59
про: визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. недійсним,-
Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв»звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Індастріз», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Таврія», про визнання договору застави майнових прав на грошові кошти від 16.09.2009р. недійсним.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі угод про заміну зобов'язань (новація) відповідно до яких, майнові права по 5 з 6 договорів, які відповідач 2 (ТОВ «МАН ІНДАСТРІЗ») надав в заставу відповідачу- 1 (ПАТ «КБ «Інвестбанк») за укладеним між ними договором застави, виявляються припиненими ще у 2008р.
Отже, позивач оспорює право відповідача-1 (ПАТ «КБ «Інвестбанк») на заставу згідно умов договору застави та право відповідача-1 (ПАТ «КБ «Інвестбанк»), як заставодержателя, на звернення стягнення на заставлене майно, чим порушується право відповідача- 1 (ПАТ «КБ «Інвестбанк») на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави - право грошової вимоги до позивача.
В судовому засіданні 22.12.11 року позивач письмово заявив клопотання про зупинення провадження по справі №5016/3770/2011(17/183) до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по справі №5016/2958/2011 (17/126).
Дане клопотання обґрунтовано тим, що справи №5016/3770/2011(17/183) та №5016/2958/2011 (17/126) пов'язані між собою оскільки угоди, дійсність яких оспорюється позивачем в цих справах підписувались ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної довіреності від 01.06.2007р., оригінал якої знаходиться в справі №5016/2958/2011 (17/126).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані позивачем додаткові докази, суд дійшов наступних висновків:
Дійсно, в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №5016/2958/2011 (17/126) за позовом ПАТ “Комерційний банк “Інвестбанк” до ТОВ “МАН ІНДАСТРІЗ” (відповідача - 1), КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”(відповідача-2), третя особа ТОВ “Авіакомпанія “Таврія” про визнання угоди про заміну зобов'язань (новація) від 10.08.2008р. (стосовно договору № Т6-20 постачання, налагодження обладнання на навчання (стажування) персоналу від 07.08.2006 р.) недійсною.
Та, за результатами проведення по цій справі судової почеркознавчої експертизи, рішенням можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 5016/3770/2011(17/183), зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
По справі ж № 5016/3770/2011(17/183), ці обставини не можуть бути встановлені господарським судом, оскільки оригінал документального доказу (довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 01 червня 2007 року ) знаходиться (залучений ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2958/2011 (17/126) від 20.10.11р.) саме в матеріалах справи №5016/2958/2011 (17/126).
Отже, результати проведення експертизи будуть мати вагоме значення для справи №5016/3770/2011(17/183), оскільки експертному дослідженню підлягає довіреність від 01.06.2007р. на ім'я ОСОБА_3 саме на підставі якої оспорюється угода про зміну зобов'язань по справі №5016/3770/2011(17/183), отже вирішення цієї обставини має суттєве значення для даної справи.
Фактично справи №5016/3770/2011(17/183),та №5016/2958/2011 (17/126) є тотожними та мають спільну підставу -це довіреність від 01.06.2007р. для визначення недійсності угод новацій.
Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що вищевикладені обставини зумовлюють зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 5016/3770/2011(17/183) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2958/2011 (17/126).
2. Покласти на сторін обов'язок вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справи.
СуддяС.М.Коваль