"22" грудня 2011 р.
м.Миколаїв
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про прийняття ухвали щодо повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зазначенням реквізитів для зарахування по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Алан ЛТД”, (54000, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 1-а),
про: стягнення 89984 грн. 35 коп.
встановив:
19.12.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про прийняття ухвали щодо повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зазначенням реквізитів для зарахування.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на ст.7 Закону України “Про судовий збір”.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан ЛТД” про стягнення коштів у сумі 89984 грн. 35 коп.
Ухвалою від 14.10.2010 року позовна заява та додані до неї документи були повернуті без розгляду. В п.2 ухвали від 14.10.2010 року було зазначено, що у відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”, державне мито в сумі 102 грн. перераховане платіжним дорученням № UDS92B011F від 22.06.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. перераховані по платіжному дорученню № UDS92B011G від 22.06.2010 р. підлягають поверненню з державного бюджету.
Заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зазначенням реквізитів для зарахування.
Зазначення в ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду реквізитів державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що зараховані до державного бюджету діючим законодавством України не передбачено.
Посилання заявника (позивача) на ст. 7 Закону України “Про судовий збір” необґрунтовано, оскільки Закон України “Про судовий збір” на час звернення позивача до суду не діяв, а набрав чинності тільки з 01.11.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” про прийняття ухвали щодо повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зазначенням реквізитів для зарахування відмовити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПРИВАТБАНК” оригінали платіжних доручень №UDS92B011F від 22.06.2010 року та № UDS92B011G від 22.06.2010 року.
Суддя А.К.Семенов