"22" грудня 2011 р.Справа № 5016/3722/2011(17/180)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 3950 від 28.08.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2060 від 26.04.2011р.
від 3-х осіб: представники не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3722/2011(17/180)
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54024, АДРЕСА_1,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк”, 01004, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ,
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 01000, АДРЕСА_2,
2.Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м.Миколаїв,
про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк”, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.
Відповідач на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 28019), в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що виконавчий напис № 3083 від 19.09.201р. не відповідає вимогам ст. ст. 88, 89 ЗУ “Про нотаріат”, вимогам ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”та ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Крім того, останнім було зазначено що справа підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки справа не підвідомча господарському суду.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до статтей 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених Законом.
Як вбачається з умов спірного договору іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07/2008 від 24.09.2008 р., та виконавчого напису нотаріуса № 3083 від 19.09.2011 р., сторонами за договором іпотеки та відповідно стягувачем та боржником за виконавчим написом виступають юридична особа - банк та фізична особа-громадянин ОСОБА_3. Предмет договору іпотеки перебуває у власності фізичної особи-громадянина України ОСОБА_3, а не фізичної особи-підприємця,що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.
Звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідачем саме з громадянина-фізичної особи ОСОБА_3,не враховуючи факт набуття ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Слід зазначити, що у виконавчому написі «фізична особа-підприємець»фігурує виключно як місце роботи боржника. Позивачем в даному випадку повинна бути фізична особа-громадянин, оскільки зачіпаються права саме фізичної особи ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд справи в порядку господарського судочинства.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати поверненню позивачу, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -
1. Провадження у справі № 5016/3722/2011(17/180) припинити.
2. Держмито в сумі 85 грн. сплачене за платіжним дорученням № 72 від 28.10.2011 року та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за платіжним дорученням № 73 від 28.10.2011 року підлягають поверненню з державного бюджету.
СуддяС.М.Коваль