Справа № 3-0117-2490/11
"08" грудня 2011 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і АТІ при УДАІ УМВС України в АР Крим, відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Уютне Сакського району Кримської області, не працюючої, маючої трьох неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за те, що вона 23 листопада 2011 року, о 12 год., на 8 км.+100 автодороги Саки - Новоселівське - Вересаєве Сакського району, як погонич тварин, у порушення вимог п. 7.7 «в» ПДДУ, залишила на смузі відведення дороги тварин без нагляду і випасала їх, внаслідок чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на тварину, через що було пошкоджено транспортний засіб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є погоничем тварин (стада баранів) і в зазначений в протоколі час, у світлу пору доби, переганяла стадо через дорогу на інший бік до випасу. Стадо почало переходити на інший бік дороги, як водій автомобіля ВАЗ на значній швидкості рухався по цій автодорозі і почав сигналити, внаслідок чого тварини почали безладно рухатися по дорозі, одну з який водій збив на автомобілі, а потім вже гальмуючи, збив ще двох тварин. Також пояснила, що вона не випасала тварин на смузі відводу і не залишала їх без догляду, оскільки вона знаходилася біля стада і переганяла стадо на інший бік дороги.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, він на автомобілі ВАЗ 2109 рухався по автодорозі і на її закруглюванні попереду автомобіля вибіг баран. Уникнути зіткнення не надалося за можливе.
Аналогічно про ці обставини пояснили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, пояснення яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, вона пояснила про обставини цієї ДТП і підтвердила, що переганяла стадо баранів на випас через дорогу. Коли стадо переходило через дорогу, на дорозі з'явився автомобіль і почав сигналити, внаслідок чого тварини почали безладно рухатися по дорозі, але водій автомобіля то рухався, то гальмував і сигналив, а також проїхав через одну тварину, а через декілька метрів пошкодив ще двох тварин.
Як вбачається зі схеми цієї дорожньо-транспортної пригоди, наїзд автомобіля ВАЗ на тварин стався на проїзній частині автодороги Саки-Новоселівське-Вересаєве 8 км+100 м.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його складено із зазначенням порушення погоничем тварин ОСОБА_1 вимог п.7.7 «в» Правил дорожнього руху України, що спричинило наїзд автомобіля на тварин і призвело до пошкодження транспортного засобу.
Згідно з п. 7.7 «в» ПДДУ, погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду і випасати їх.
Як вбачається з сукупності вищенаведених доказів, ОСОБА_1 переганяла тварин через дорогу на випас до поля, яке знаходиться на великій відстані від проїзної частини і вона, як погонич тварин, знаходилася біля стада. Будь-які докази залишення нею на смузі відведення дороги тварин без нагляду або випасання їх там відсутні.
Таким чином, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, які мали б причинний зв'язок з наслідками у вигляді наїзду автомобіля на тварин, та які б підтверджувалися наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М