Справа № 2-п-8/11
10 жовтня 2011 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче торгове підприємство (далі ТОВ БВТП) «Аллен» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.02.2011 року ,ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.На її користь з ТОВ БВТП« Аллен» стягнуто:заробітну плату за період з лютого 2008 року по 01.07.2008 року у сумі 3523,58 грн; середній заробіток за період затримки з 01.07.2008 року по 21.02.2011 року у сумі 23095,45 грн.; компенсацію за невиплачені своєчасно грошові доходи-13150,02 грн і в рахунок компенсації моральної шкоди-2500 грн.,а всього -42269,05 грн.
23.09.2011 року ,директор ТОВ БВТП «Аллен» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те,що товариство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання,а про існування такого рішення їм стало відомо лише 22.09.2009 р. після отримання повідомлення з виконавчої служби.Крім того він заявив ,що заборгованість по зарплаті ОСОБА_2 було виплачено ТОВ ще в жовтні 2008 року,але вона заводить в оману суд і намагається на підставі довідки про заборгованість підприємства перед нею по зарплаті, на якій його підпис підроблений,намагається одержати незаконно грошові кошти.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заперечував проти скасування заочного рішення.
Заслухавши пояснення директор ТОВ БВТП «Аллен» та його представника,дослідивши матеріали цивільної справи ,суд вважає,що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи,судові повістки відповідачеві не були вручені,а були повернуті працівником поштового відділення, перший раз з поміткою «закрито»,а повторно « за зазначеною адресою не проживає».Крім того, директором ТОВ БВТП «Аллен» заявлено,що позивач на підставі довідки за №25 від 02.10.2008 року,на якій його підпис підроблений, намагається повторно одержати від товариства вже погашену перед нею заборгованість по заробітній платі,що можуть підтвердити свідки і зокрема інспектор державної інспекції праці--ОСОБА_4.
На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,які є у справі,вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище,суд вважає ,що є всі для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-
ухвалив:
заяву директора ТОВ БВТП «Аллен» задовольнити.
Заочне рішення Великоновосілківського районного суду від 21.02.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ БВТП « Аллен» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за період затримки виплати заробітку , суми компенсації та відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 18 жовтня 2011 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єфименко В. І.