Справа № 3-0117-2251/11
"28" листопада 2011 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., при секретарі Селегень О.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в АР Крим державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алма-Ата Казахської області, працюючої приватним підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, у приміщенні складу по АДРЕСА_2, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 24 ч.1 п. 6, ст. 24-1 КЗпП залучила до роботи ОСОБА_2, з якою не укладено у встановленій формі трудовий договір.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 є її знайомою, яка приходить до неї і з якою вона домовилася про те, що у випадку відкриття нею магазину, вона візьме на роботу ОСОБА_2, а до цього вона до роботи ОСОБА_2 не залучала. В той день, коли інспектор проводив перевірку, ОСОБА_2 знаходилася у складському приміщенні, прибирала приміщення і займалася розфасуванням товару, який у подальшому мав продаватися у магазині, але вона не була найманим працівником. Також пояснила, що договір, який був підписаний нею і ОСОБА_2 18 серпня 2011 року щодо здійснення послуг з приймання, реалізації і забезпечення зберігання товарно-матеріальних цінностей, не має юридичного значення, оскільки він укладався на випадок здійснення титаренко таких послуг у подальшому з умови відкриття магазину.
Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01-22-50/1041 від 11 жовтня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 - приватного підприємця за те, що вона у приміщенні складу по АДРЕСА_2, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 24 ч.1 п. 5, ст. 24-1 КЗпП залучила до роботи ОСОБА_2, з якою не укладено у встановленій формі трудовий договір.
Факт наведених в протоколі обставин з залучення ОСОБА_2 до виконання роботи у приміщенні складу по АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, підтверджується даними акту перевірки дотримання вимог законодавства про працю № 01-22-50/1295 від 10 жовтня 2011 року, який складено за наслідками перевірки, під час якої виявлені наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не виконання вимог законодавства про працю.
Свідок ОСОБА_2., допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1, з якою в неї була домовленість про те, що коли ОСОБА_1 відкриє магазин, то візьме її на роботу з реалізації товару, а до цього вона приходила до ОСОБА_1 у приміщення складу, де в подальшому мав бути магазин, і допомога ля їй з прибирання, приміщення, отримання товару, його облік та розфасування. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що такі дії вона виконувала вперше в день перевірки інспектором виконання вимог трудового законодавства. Також пояснила, що вона з ОСОБА_1 підписувала договір, але він не мав юридичної сили, оскільки стосувався їх домовленості на її обов'язки після відкритті магазину. Крім того, свідок пояснила, що на цей час з нею не укладений трудовий договір, оскільки вона не виконує будь-які трудові обов'язки у ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 24 ч.1 п.6 КЗпП, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 24 КЗпП, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_1, фактично допустивши до роботи ОСОБА_2, не уклала з нею трудовий договір у письмовій формі, який у наступному протягом тижня мав бути зареєстрований у вищенаведеному порядку.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не залучала до роботи ОСОБА_2 і остання не є найманим працівником в її складі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини фактичного допуску ОСОБА_2 до виконання з прибирання кафе не заперечуються ні самою ОСОБА_1, а також і свідком ОСОБА_2, щодо виконання останньою на момент перевірки прибирання приміщення, отримання і розфасовку товару, а також його облік.
За таких обставин в діях ОСОБА_1, яка фактично допустила до роботи фізичну особу, не уклавши з нею трудового договору відповідно до вищенаведених вимог трудового законодавства, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.
Проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а саме нетривалий термін допуску до роботи іншої особи, а також обставини справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М