Справа № 3-0117-2407/11
"25" листопада 2011 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в АР Крим державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кримської області, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої АДРЕСА_1,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, у парикмахерській по АДРЕСА_2, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 67 КЗпП в трудових договорах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не встановила вихідні, вчинивши запис (відповідно до графіка), у порушення ст. 115 ч.3 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виплачується заробітна плата за першу половину місяця у розмірі фактично відпрацьованого часу, у серпні 2011 року у порушення ст. 56 ч.2 КЗпП, заробітну плату нараховано і виплачено не пропорційно відпрацьованому часу,
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце і час розгляду справи судом повідомлена своєчасно і належним чином. На підставі ст. 268 ч.1 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу під час її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 01-22-50/935 від 9 вересня 2011 року, його було складено відносно ОСОБА_1 - приватного підприємця за те, що вона у серпні 2011 року, у парикмахерській по АДРЕСА_2, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме у порушення ст. 67 КЗпП в трудових договорах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не встановила вихідні, вчинивши запис (відповідно до графіка), у порушення ст. 56 ч.2 КЗпП, заробітну плату нараховано і виплачено не пропорційно відпрацьованому часу, у порушення ст. 115 ч.3 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виплачується заробітна плата за першу половину місяця у розмірі фактично відпрацьованого часу.
Факт наведених в протоколі обставин порушення ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства підтверджується даними акту перевірки дотримання вимог законодавства про працю № 01-22-50/1114 від 1 вересня 2011 року, який складено за наслідками перевірки, під час якої виявлені наведені в протоколі порушення законодавства про працю.
Як вбачається з трудових договорів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в п. 5 зазначено, що вихідні дня надаються відповідно до графіка.
Відповідно до табелів обліку робочого часу і розрахунково-платіжної відомості за липень 2011 року, працівники у липні 2011 року при неповному робочому часі відпрацювали 88 годин, при нормі 84 години з тривалістю робочого часу не більше ніж 20 годин на тиждень. Заробітна плата їм була нарахована як працівникам, які відпрацювали норму (84 год.) у розмірі 480 грн. (1/2 мінімальної заробітної плати).
Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не виплачується заробітна плата за першу половину місяця в розмірі за фактично відпрацьований час.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, трудові угоди було укладено 1 липня 2011 року, і допущені порушення вищенаведених вимог трудового законодавства допущено у першій місяць роботи, в тому числі і виплата заробітної плати раз на місяць на підставі заяв працівників, а також враховуючи, що вжито заходів щодо усунення цих порушень, що підтверджується відповіддю на припис державного інспектора праці, а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М