"20" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2385/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки
та
за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 27.05.2011р.
від відповідача: н/з
від третьої особи: н/з
Суть спору: 24.01.2011р. позивач -ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до господарського суду Волинської області із позовом про звернення стягнення на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шляхом набуття права власності позивачем на предмет іпотеки, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Підставами даного позову є порушення виконання відповідачем кредитного договору №102/06Р від 03.11.2006 (з урахуванням додаткових змін до нього) в частині повернення як кредиту, так і сплати процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами (позивачем та відповідачем) був укладений договір іпотеки №47/06Р/І від 03.11.2006р. На момент подання позову загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 1 579 449,60 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту та відсоткам становить 185 260,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 471 434,30 грн., заборгованість за комісіями становить 108 015,30 грн. Умови договору іпотеки (п. 7.4.) містять застереження щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №47/06Р/І від 03.11.2006, яким є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом набуття права власності позивачем на вказаний предмет іпотеки.
17.03.2011р. позивач подав клопотання про зміну предмету позову та просив визнати за ним право власності на предмет іпотеки.
За результатами розгляду справи господарським судом Волинської області прийнято рішення від 17.03.2011р., яке було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. скасовано рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 5/5004/124/11, а справу передано на новий розгляд.
22.11.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд не приймати до розгляду клопотання про зміну предмету позову подану представником банку 17.03.2011 під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким було змінено предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на визнання права власності на предмет іпотеки. Розглядати позовну заяву із первинними позовними вимогами, а саме: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 102/06Р від 03.11.2006 р. звернути стягнення на майно оціночною вартістю відповідно до проведеної оцінки незалежним оцінювачем, яке є предметом договору іпотеки № 47/06Р/І від 03.11.2006 р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, літера “А-5”, загальною площею 93,5 кв.м. шляхом набуття права власності ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842).
Заявою від 25.11.2011р. в зв'язку з отриманням звіту про оцінку приміщення, яке є предметом іпотеки, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №102/06Р від 03.11.2006р. звернути стягнення на майно оціночною вартістю 1355876грн. (з врахуванням ПДВ), яке є предметом договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, літера «А-5», загальною площею 93,5 кв.м., шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б.5, код ЄДРПОУ 19017842).
28.11.2011 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати недійсним договір іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та Підприємцем ОСОБА_1.
Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ні кредитного договору №47/06Р/1 від 03.11.2006р., ні договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р. ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕйБі Банк»не укладала та підписи на договорі іпотеки їй не належать, таким чином жодних правовідносин між відповідачем та банком немає. Просить призначити почеркознавчу експертизу, визнати недійсним договір іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, а також заперечив проти зустрічного позову, зазначивши наступне.
Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала договір іпотеки від 03.1 1.2006 року № 47/06Р/І спростовуються нею ж у її позовній заяві до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») від 10.03.2011 року про визнання недійсною статті 7 договору іпотеки від 03.11.2006 року № 47/06Р/І, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Так, як зазначила на першій сторінці цього позову ФОП ОСОБА_1, 03.11.2006 року між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк»було укладено договір іпотеки. Предметом договору є нежитлове приміщення площею 93,5 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Отже факт укладення договору іпотеки підтверджується самою ФОП ОСОБА_1
Крім цього, зазначив, що згідно з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 04.11.2010 року № 457, який був виконаний на підставі ухвали суду від 31.08.2010 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної суддею Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., по цивільній справі № 2-1254/10, підпис в графі «ПІБ»у договорі іпотеки № 47/06Р/І, укладеному 03.11.2006 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_1.
Просив відмовити у зустрічних позовних вимогах.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала клопотання від 20.12.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.
Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на наступне.
Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові докази від сторін не витребовувались.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.
Відтак, суд прийшов до висновку, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
03.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №102/06Р про надання кредиту в сумі 200 000 доларів США зі строком погашення згідно графіка до 03.11.2016р. та сплатою 13,5% річних за користування кредитом.
Пунктами 1.3 та 1.3.1 вказаного договору сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом , комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також інших втрат кредитодавця виступає іпотека, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 93,5м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2006р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором в п'ятиденний строк з моменту підписання цього договору укладається договір іпотеки між Кредитодавцем та Іпотекодавцем. Умови передачі майна в заставу та звернення стягнення на заставлене майно регулюються нормами чинного законодавства України і відповідним договором застави.
03.11.2006р. між Банком та підприємцем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №47/06Р/І в забезпечення виконання умов кредитного договору від 03.11.2006р. №102/06Р.
27.11.2007р. між Банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 03.11.2006р. №102/06Р, згідно якого сума кредиту визначена в розмірі 260 000 доларів США.
Цього ж числа -27.11.2007р. між Банком та підприємцем ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., відповідно до змісту якого іпотекою забезпечувалось збільшене на 60 000доларів США кредитне зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Підприємець ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві заперечує укладення між нею та банком договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., зазначаючи, що такого договору вона не підписувала, підписи на договорі іпотеки їй не належать, просить призначити почеркознавчу експертизу та визнати недійсним договір іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р.
Зустрічні позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р. з підстав непідписання нею даного договору, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису ОСОБА_1 на договорі іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р. не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 04.11.2010 року № 457, який був виконаний на підставі ухвали суду від 31.08.2010р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної суддею Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., по цивільній справі № 2-1254/10, підпис в графі «ПІБ»у договорі іпотеки № 47/06Р/І, укладеному 03.11.2006 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_1.
Також відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 04.04.2011 року № 144, який був виконаний на підставі ухвали суду від 18.02.2011 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, винесеної суддею Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., по цивільній справі № 2-1571/11, підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 102/06Р, укладеному 03.11.2006 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1.
Вказані експертизи були призначені Луцьким міськрайонним судом за клопотанням ОСОБА_1, при розгляді її позову до ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсним кредитного договору від 03.11.2006 року № 102/06Р та договору іпотеки від 03.11.2006 року № 47/06Р/І, на тій підставі, що вона їх не підписувала.
В судовому засіданні оглянуто оригінал договору іпотеки від 03.11.2006р. № 47/06Р/1., укладений між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Слід зазначити, що підписи ОСОБА_1 на договорі іпотеки від 03.11.2006р. №47/06Р/1 та додатковому договорі №1 від 27.11.2007р. до договору іпотеки №47/06Р/1 скріплені печаткою підприємця ОСОБА_1, а факт підписання особисто ФОП ОСОБА_1. договору іпотеки від 03.11.2006 року №47/06Р/1 та додаткового договору №1 до договору іпотеки №47/06Р/1 підтверджується також посвідчувальним написом на зазначених договорах приватного нотаріуса Луцького міського нотаріальною округу ОСОБА_2, в якому зазначено, що договір підписано сторонами у її присутності, особи громадян, які підписати договір, встановлено.
Про укладення оспорюваного договору іпотеки від 03.11.2006р. №47/06Р/1 між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ФОП ОСОБА_1 свідчить також поданий підприємцем ОСОБА_1 позов до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсною статті 7 договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, який залишений без розгляду господарським судом міста Києва (ухвала №35/42 від 18.04.2011р.).
Суд розцінює дії підприємця ОСОБА_1 щодо подання зустрічного позову та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи за первісним позовом.
Враховуючи вищезазначене та те, що оспорюваний договір іпотеки відповідає загальним умовам чинності правочину, які передбачені ст.203 ЦК України, вимога підприємця ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р. недійсним є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 01.09.2011р. у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 2 793 548 грн. заборгованості за кредитним договором № 102/06Р від 03.11.2006р.
На момент подання позову загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №102/06Р від 03.11.2006р. становила 1 579 449 грн. 60коп. Згідно наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 19.12.2011р. становить 3 287 942 грн. 30 коп.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, загальною площею 93,5м2 , що розташоване за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1, складеного 25.11.2011р. ТОВ «СВАН КОНСАЛТИНГ»(Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12522/11 від 05.10.2011р.) ринкова вартість нежитлового приміщення (предмета іпотеки) загальною площею 93,5м2 , що розташоване за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1 складає 1355876 (один мільйон триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень (з урахуванням ПДВ).
Пунктом 7.1 договору іпотеки сторони передбачили право Банку як іпоткодержателя у разі невиконання договору звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Як встановлено судом, відповідно до п.п. 7.4, 7.5 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону Ураїни “Про іпотеку”.
Згідно пунктів 7.6., 7.6.1 договору іпотеки за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. Зокрема Іпотекодержатель має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки предмета іпотеки. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність) у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України.
Оскільки згідно з зазначеними умовами договору іпотеки задоволення вимог здійснюється шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись зазначеним способом.
Отже, наведеними вище нормами законодавства (ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку") не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.
Враховуючи викладене, а також те, що договір іпотеки містить відповідне застереження про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору, вимога Банку про звернення стягнення на майно оціночною вартістю 1355876грн., яке є предметом договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Підприємцем ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, літера «А-5», загальною площею 93,5 кв.м., шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.1, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити.
2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №102/06Р від 03.11.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, звернути стягнення на майно оціночною вартістю 1355876 (один мільйон триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень (з урахуванням ПДВ), яке є предметом договору іпотеки №47/06Р/1 від 03.11.2006р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Підприємцем ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення, літера «А-5», загальною площею 93,5 кв.м., шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (м.Київ, вул.Зоологічна, буд. 5, код ЄДРПОУ 19017842) на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, літера «А-5», загальною площею 93,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
3. В зустрічному позові підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Суддя О. Г. Сур'як
Повне рішення складено 26.12.2011р.