Справа № 2-п-123/11/0206
23 грудня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,
при секретарі Шведі О.В.,
за участю:
заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника кредитної спілки «Злагода»- Корченюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2011 року по справі № 2-2320/11/0206 за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2011 року задоволено позов кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та з відповідачів стягнуто на користь кредитної спілки «Злагода»грошові кошти в сумі 20667, 52 грн. та судові витрати.
12 грудня 2011 року відповідачами по справі подано заяву про перегляд заочного рішення.
Свою заяву відповідачі обґрунтовують тим, що рішення суду було ними отримано 30 листопада 2011 року. З даним рішенням суду вони не погоджуються, оскільки справа була розглянута у їх відсутність. Вказують на те, що хоча вони були вчасно повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду справи, відповідач -ОСОБА_1 не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, крім того не мав можливості повідомити про це суд, оскільки перебував за межами міста у відрядженні.
Цим було порушено його права, як сторони по справі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема його було позбавлено права брати участь в судовому засіданні, заперечувати проти позову, давати пояснення під час судового засідання, подавати свої доводи та міркування по всім питанням, заявляти клопотання, що привело до неправильного вирішення спору по суті.
Розглянувши справу у відсутність відповідачів, суд прийняв до уваги лише доводи позивача, який є зацікавленою особою і виніс рішення не заслухавши їх заперечень та не надавши їм можливість надати докази, що мають істотне значення для вирішення даного спору, зокрема, щодо обставин укладення договору кредиту №5618к від 22 липня 2008 року та договору поруки № П-218 від 22 липня 2008 року, а саме: судом не встановлено чи дійсно сторони за вказаними договорами їх підписували, а також обставин надання правової допомоги позивачу представником ОСОБА_4 на суму 2850,00 грн., тому змушений звернутися до суд з вказаною заявою.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив заочне рішення скасувати.
Представник кредитної спілки «Злагода»- Корченюк А.В., в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
Суд, вислухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали заяви та справи приходить до висновку що заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки відповідач -ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, яке відбулось 21 листопада 2011 року та не зміг повідомити про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки перебував за межами міста у відрядженні, а отже був позбавлений можливості заперечувати проти позову надавати свої докази та користуватись іншими процесуальними правами, а аргументи та покази відповідача можуть спростувати висновки суду та дати підстави вважати, що судом не були досліджені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 228-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2011 року по справі № 2-2320/11/0206 за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити.
Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2011 року по справі № 2-2320/11/0206 за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -скасувати.
Справу направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: