16.12.2011
Справа № 2-2700/11/0206
16 грудня 2011 року Замостянський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,
при секретарі Мантак О.Л.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Орехової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди, -
15.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 2006 році вона була прийнята на роботу старшим касиром ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо».
В 2010 році позивач була переведена на посаду бухгалтера-касира ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо».
З часу прийняття її на роботу до 14 лютого 2011 року їй не надавалися щорічні відпустки за 2007, 2008, 2009, 2010 роки та не виплачувалась компенсація за їх не використання.
З 14 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року позивач знаходилась у декретній відпустці по вагітності та пологах, яка була надана відповідно до ст. 179 КЗпП України.
За заявою позивача про приєднання щорічних не відбутих відпусток до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами їй було надано відпустку лише за 2007 рік - з 20 червня 2011 року по 18 липня 2011 року та за 2008 рік - з 19 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року.
Відповідач відмовив позивачу у наданні та приєднанні щорічних не відбутих відпусток за 2009, 2010, 2011 роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Тому, позивач була змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд: визнати незаконним не включення до графіку надання відпусток працівників ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» на 2011 рік - ОСОБА_1; визнати незаконною відмову від 22 серпня 2011 року за заявою позивача від 16 серпня 2011 року у приєднанні до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами щорічних не відбутих відпусток за 2009, 2010, роки з 16 серпня 2011 року по 21 вересня 2011 року; визнати незаконною відмову врахувати особисті інтереси позивача при узгодженні конкретного періоду відпустки, при наданні відпустки за 2011 рік, а також стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що позивачу вже було надано три відпустки у 2011 році, а вимоги щодо не включення позивача до графіку відпусток на 2011 рік є безпідставними, оскільки на виконання припису №02-01-41/1493-1370 від 19 вересня 2011 року державного інспектора праці позивач була включена до вказаного графіку, з яким вона була ознайомлена під розпис.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено та сторонами не заперечується факт того, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Так само, не заперечується сторонами і той факт, що позивач перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 14 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року. Тому, вказані обставини в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Спір між сторонами виник з приводу оспорювання права позивача на приєднання не використаних щорічних відпусток за минулі роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до Акту перевірки Державної інспекції праці у Вінницькій області №02-01-41/1493 та припису №02-01-41/1493-1370 від 19 вересня 2011 року, керівництвом ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» допущено порушення ст.79 КЗпП України, оскільки в графік відпусток не включено працівницю ОСОБА_1, чим порушено її права на відпустку, яке передбачено ст. 2 Закону України «Про відпустки», та не враховані особисті інтереси працівника на отримання нею щорічної відпустки в 2011 році (а.с. 16-18).
На виконання вказаного припису, позивача було включено в графік надання відпусток працівників ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» на 2011 рік із зазначенням періоду відпустки з 22.09.2011 року по 11.10.2011 року за 2011 робочий рік.
Тому, вимоги про включення позивача до графіку відпусток на 2011 рік не підлягають до задоволення, оскільки на момент розгляду справи позивач вже була включена до вказаного графіку, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується наданими представником відповідача доказами в заперечення позову та поясненнями сторін.
Позивач зверталась до керівництва ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» 16 серпня 2011 року із заявою про надання їй не відбутих щорічних відпусток за 2009, 2010 роки та про приєднання їх до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами з 16 серпня 2011 року (а.с. 10, 11). Відповідач відмовив позивачу у приєднанні не відбутих нею щорічних відпусток за минулі роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відпустки», забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про відпустки», до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за заявою жінки приєднати щорічну відпустку незалежно від тривалості її роботи в поточному робочому році. Ідентична норма міститься у ст. 180 КЗпП України.
Пунктом 3 ч. 13 ст. 10 Закону України «Про відпустки» встановлено, що щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються жінкам перед відпусткою у зв'язку з вагітністю та пологами або після неї.
Таким чином, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача приєднати позивачу не відбуті щорічні основні відпустки за 2009, 2010 роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Тому, суд дійшов до висновку про те, що моральні страждання позивача компенсуються шляхом відновлення її порушеного права - приєднанням не відбутих основних щорічних відпусток за минулі роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі пропорційній до задоволених вимог в розмірі 47,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 79, 80, 180 КЗпП України, Законом України «Про відпустки», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 215-217 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.
Зобов'язати ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» приєднати ОСОБА_1 не відбуті щорічні основні відпустки за 2009, 2010 роки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.
Стягнути з ПАТ «Івано-Франківськ «Вінницям'ясо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 47,05 (сорок сім гривень 05 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Замостянський районний суд м.Вінниці.
Суддя: В. В. Воробйов