Справа № 1 - 51/08
26 червня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого ЧИР П.В.
при секретарі: Малинник І.М.
з участю:прокурора Кураша В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Іване - Пусте Борщівського району, жителя с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого директором ПП «ЗЕМ - РЕС» м. Хотин Чернівецької області, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України,
ОСОБА_1 працюючи директором приватного підприємства «ЗЕМ - РЕС» м.Хотин Чернівецької області, будучи службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 1, 34 Закону України «Про землеустрій», ст. 10 Закону України «Про топографо - геодезичну та картографічну діяльність», ст.ст. 116, 118 ЗК України, в березні 2006 року вніс завідомо неправдиві відомості в технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_2, а саме на кадастровому плані земельної ділянки площею 0, 63 га. не відобразив об'єктів нерухомого майна, а також в технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, а саме: на кадастровому плані земельної ділянки площею 1,5 га. не відобразив об'єктів нерухомого майна, скріпивши вказані документи особистим підписом та печаткою і згідно актів № 5 та № 4 передачі-приймання виконаних робіт від 13 березня 2006 року подав технічну документацію замовникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду покази, що з листопада 2005 року працює директором приватного підприємства "ЗЕМ - РЕС" м.Хотин Чернівецької області. В березні 2006 року до нього звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проханням виготовити технічну документацію на виділені їм рішенням Горошівської сільської ради земельні ділянки, після чого між ними було укладено договір на виготовлення технічної документації. При виготовленні технічної документації, під час обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 було встановлено, що на ній знаходяться капітальні споруди в розваленому стані, металевий ангар та залишки фундаменту. В рішенні сесії зазначалось, що дана земельна ділянка площею 0, 63 га. передається для ведення особистого селянського господарства. При обстеженні земельної ділянки площею 1,5 га. ОСОБА_3 встановлено, що на ній знаходяться 4 споруди в аварійному стані. В рішенні сесії зазначено, що вона призначена для ведення особистого селянського господарства, з чого випливає, що в рішеннях сесії Горошівської сільської ради зазначено нецільове призначення землі. ОСОБА_3 представив накладні, що будівлі на земельних ділянках належать йому та ОСОБА_2 і запевнив, що вони знесуть всі будівлі на земельних ділянках, розчистять їх та будуть використовувати за цільовим призначенням як ріллю. Тому при складанні технічної документації не зазначив вказані будівлі, показавши, що земельні ділянки входять до земель сільськогосподарського призначення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.
Згідно акта польового обстеження від 26.09.2007 року ( т.1 а.с. 17) встановлено, що на земельній ділянці, площею 0,63 га, переданої у приватну власність ОСОБА_2 розташовані дві кам'яні споруди АЗС, газо склад, металевий ангар, асфальтне покриття і на земельній ділянці, площею 1,5 га, переданій ОСОБА_3 - кузня з майстернею, по дереву, пилорама з під навісом, склад ядохімікатів, сінний склад.
Відповідно до висновку експертизи землевпорядної документації від 26.03.2008 року ( т.1 а.с. 57 - 59), розробником при виготовленні технічної документації на кадастровому плані не відображено об'єкти нерухомого майна, а також за приведеною експлікацією зазначено невідповідні відомості про назви угідь, а саме зазначено сільськогосподарські землі - "рілля" замість сільськогосподарські землі - "господарські будівлі та двори". При відображенні в документаціях зазначених відомостей підставою набуття прав на земельні ділянки служили б правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розміщене на відповідних земельних ділянках.
Як слідує з кадастрової справи № 1946 в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 ( т.1 а.с.94-130), яка виготовлена ПП «ЗЕМ - РЕС» на кадастровому плані земельної ділянки площею 1,5 га зазначено її цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - рілля і не відображено об'єктів нерухомого майна.
Згідно кадастрової справи № 1947 в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 ( т.1 а.с.131 - 158), яка виготовлена ПП «ЗЕМ - РЕС» на кадастровому плані земельної ділянки площею 0,63 га зазначено її цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - рілля і не відображено об'єктів нерухомого майна.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдиві документи і такі його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст 366 КК України.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є невеликої тяжкості, він щиро кається у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, його діями шкоди не заподіяно, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.
На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи діб.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.