Справа № 1-327/11
19 жовтня 2011 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
Головуючого : судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
з участю прокурора : Роман В.М.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий Тячівським районним судом Закарпатської області від 01 квітня 2008 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а апеляційним судом Закарпатської області від 25.06.2008 року, вирок змінений на підставі ст. 70 ч.4 КК України та призначено покарання до 4 років позбавлення волі та звільнений 14.05.2010 року по відбуттю строку покарання. - у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч. 2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 24 грудня 2010 року, близько 9-ї години 35 хвилин, в смт. Солотвино по вул. Шахтарській № 36, з метою скоєння крадіжки, проник в приміщення цеху шахти № 8 ДП «Солотвинський солерудник», звідки таємно викрав 14 метрів мідного кабелю марки ВВГ 3x70x1x10, чим спричинив ДП «Солотвинський солерудник»матеріальний збиток на суму 2100 гривень.
Крім цього, у грудні 2010 року, у дворогосподарстві № 5 по вул. Лужна в смт. Буштино, де проживає, без передбаченого на це законом дозволу, виготовив кастет розміром 135 х 100 мм., який згідно висновку експерта № 8 від 27.01.2011 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та який носив при собі в період з грудня 2010 року до 22 січня 2011 року.
Крім цього, в період з початку січня по 22 січня 2011 року, під залізничним мостом в смт. Буштино, зберігав без передбаченого на це законом дозволу рушницю моделі «ИЖ -18Е»16-го калібру, яку знайшов на сміттєзвалищі в смт. Солотвино, та яка, згідно висновку експерта № 227 від 15.02.2011 року, є нестандартною вогнепальною зброєю, обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці, що придатна для здійснення пострілів.
Крім цього, ОСОБА_2 14 квітня 2011 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Травневій в смт. Буштино, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, за допомогою каменя розбив верхню частину вітринного скла на магазині «Сабіна», що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв власнику магазина «Сабіна»ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 ствердив, що все так було як зачитав прокурор і більше йому добавити нема чого. Винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, просить суд його суворо не карати.
На підставі ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудного та даними які його характеризують, тому інші докази по справі не досліджувались.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;
за ст. 263 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;
за ст. 263 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
за ст. 296 ч. 1 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю.
При обранні міри покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який посередньо характеризується, раніше є судимим.
Обставини що пом'якшують відповідальність підсудного -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного у вчиненні злочинів, - суд не знаходить.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання згідно санкції ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Речові докази -мідний кабель довжиною 14 м. повернути до ДП «Солотвинський солерудник», кастет та обріз, знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 690,72 грн. за проведення експертиз.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323,324, КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1КК України, призначивши покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
за ст. 263 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ст. 263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ст. 296 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази -мідний кабель довжиною 14 м. повернути до ДП «Солотвинський солерудник», кастет та обріз, знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 690,72 грн. за проведення експертиз.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_4