20.12.11р.Справа № 28/389-08
За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
про стягнення 76 119 грн. 07 коп
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від прокурора: Барчук А.Б. - посв. №78.
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №96 від 24.06.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 13.10.2011р., ОСОБА_3 - дов. від 11.05.11р.
Від третьої особи: не з'явився.
Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" шкоди у розмірі 76 119 грн. 07 коп.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства (перевірка 09 - 27 червня 2008р.) відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" у якому зазначено, що мають місце порушення вимог природоохоронного законодавства.
Висновки вказаного акту стали підставою для нарахування збитків, що є предметом позовних вимог.
Встановлено, що умовами дозволу №123131 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами металургійного виробництва, виданим відповідачу 07.04.2006 р. Держуправлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області з терміном дії до 31.12.2007 р., відповідачу було встановлено дозволені об'єми викидів, та передбачено виконати реконструкцію газоочистки за печами ДСП-6, ДСП-3а, ДСП-25,12 ФСЛЦ, а саме: вивести з експлуатації джерела викидів №370, 375, 398 та замість них ввести в дію нове джерело №407. Термін виконання цього заходу 4-й квартал 2007 р.
При проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 09.06.2008 р. до 27.06.2008 р. було виявлено та зафіксовано у відповідному Акті невиконання відповідачем вищевказаного заходу в передбачений термін, що є порушенням вимог ст.10,11 Закону України «Про атмосферне повітря».
Приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 22.11.2006р. №4-1754 термін дії дозволу №123131 від 07.04.2006р. було продовжено до кінця 4-го кварталу 2008р., про що позивачу було відомо. Таким чином, на момент здійснення перевірки діяли нормативи, зазначені в графі 5 дозволу, що встановлені на 2007 рік.
До проведення позивачем вищезазначеної перевірки відповідачем були розроблені та погоджені з Дніпропетровською обласною радою та Криворізькою міською радою (позивачем) нові технічні рішення щодо будівництва нових, прогресивних і більш ефективних централізованих газо-пилоочисних споруд замість раніше передбачених (листи №6/25-3001 від 25.12.2007 р. і №2901-10 від 29.01.2008 р.). При цьому строк їх реалізації встановлено- 4-й квартал 2008 року, тобто терміни реалізації раніше передбачених природоохоронних заходів були продовжені. На момент здійснення перевірки цей факт теж був відомий позивачу.
Компетенція та повноваження органів місцевого самоврядування у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлена Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом «Про місцеве самоврядування в Україні». Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Статтею 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що виконавчі та розпорядчі органи місцевих Рад в межах своєї компетенції організують розробку місцевих екологічних програм, погоджують поточні та перспективні плани роботи підприємств, установ, та організацій з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів. Згідно з п.2 статті 33 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад належить підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля.
Відповідач неодноразово звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, до Державної екологічноі інспекції в Дніпропетровській області та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням перенесення термінів виконання заходів, в т.ч. по реконструкції газоочистки за печами ДСП-6, ДСП-За, ДСП-25,12 ФСЛЦ.
З листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.07.2008 р. № 9977/03/10-08 вбачається, що виконання заходів не є обов'язковим до кінця 2008 року.
З вищевказаного вбачається, що строк виконання природоохоронних заходів відповідачем не порушено, викиди здійснювались згідно з діючим на момент перевірки дозволом.
Таким чином все вищезазначене вказує на наявність у відповідача чинного на 2008 рік дозволу на викиди з джерела № 370 мартенівського цеху, перенесення термінів виконання заходів по реконструкції газоочистки від цього джерела до кінця 2008 р.
Згідно з ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. А оскільки висновки, викладені в акті перевірки та позовній заяві, не можуть кваліфікуватись як порушення, підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.
Таким чином суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 26.12.11р.