Справа № 2-1832/11
22 грудня 2011 року . м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Кредитна спілка «Святий Мартин»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначила, що згідно кредитного договору №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 17500 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 3,75% місячних на суму залишку кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_1. зобов'язалася повернути зазначену суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 30.06.2010 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року зобов»язався оплачувати платежі по кредиту та нараховані відсотки.
В порушення укладених умов кредитного договору №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року ОСОБА_1 не сплачувала щомісячний платіж по кредиту і станом на 25.10.2011 року її заборгованість перед спілкою становить 26024,31 гривень, з яких 17500 гривень -заборгованість за кредитом, 8524,31 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин»заборгованість у сумі 26024,31 гривень
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені повторно, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2010 року між кредитною спілкою «Святий Мартин»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ТЯ/87-10, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 17500 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 3,75% місячних на суму залишку кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, сплачувати платіж в розмірі 1118,96 гривень.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши кредитні кошти в розмірі 17500 гривень відповідачці ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером №ТЯ-254 від 30 червня 2010 року.
В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 30.06.2010 року, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 у випадку невиконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 за договором кредиту №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року зобов»язався оплачувати платежі по кредиту та нараховані відсотки.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов»язання по договору і станом на 25.10.2011 року її заборгованість перед спілкою становить 26024,31 гривень, з яких 17500 гривень -заборгованість за кредитом, 8524,31 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Святий Мартин»26024,31 гривень заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»26024 (двадцять шість тисяч двадцять чотири) гривні 31 копійку заборгованості за кредитним договором №ТЯ/87-10 від 30.06.2010 року, 260,24 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4