Справа № 1-67/2011р.
Рядок статзвіту
22 грудня 2011 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Жиганської Н.М.
при секретарі Попович Є.В.
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудного: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, працюючого менеджером підприємства “Голден-Фрутс”, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року біля 16-20 год., знаходячись в будинку по вул. Старолюбовнянській в м. Свалява та належить на праві спільної часткової власності підсудному та потерпілій ОСОБА_3, будучи в неприязних відносинах з потерпілою, при спробі ОСОБА_3 зайти до зазначеного будинку спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що 26.10.2010 року після закінчення судового засідання він пішов додому та до нього навідалася його колишня дружина ОСОБА_3, оскільки в будинку він був не сам, то попросив ОСОБА_3 зайти пізніше. Потерпіла не погодилась, почала ображати його нецензурними словами, він був змушений взяти її за руку та провести до хвіртки. Жодних тілесних ушкоджень він їй не наносив.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, вина підсудного у вчиненому встановлена зібраними і перевіреними в суді доказами.
- показами потерпілої ОСОБА_3, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 26 жовтня 2010 року біля 16.20 год. вона приїхала в їх спільний з підсудним будинок, маючи власний ключ -відкрила двері на хвіртці і вставила свій ключ в двері будинку. Двері не відчинялись, оскільки з іншого боку вже був ключ. Потім в дверях з”явився підсудний і запитав, чого вона хоче. Підсудний знаходився в дверях будинку і не впускав її всередину, однак вона помітила на кухні якусь жінку. Потім підсудний повернув її спиною до себе і почав виштовхувати її, далі наніс удар рукою в обличчя, саме в губи, потім в лопатку. Вона сказала, що все рівно зайде в будинок, після чого підсудний взяв палку і почав на неї намахуватись. ОСОБА_3 викликала міліцію і після відібрання в неї пояснень звернулась до судмедексперта.
- показами свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що в жовтні 2010 року після судового засідання її дочка ОСОБА_3 прийшла додому, вони поговорили, після чого донька пішла за внуком у садочок. Пізніше донька подзвонила, що її не пускав до хати та побив колишній чоловік ОСОБА_1, а коли донька прийшла додому, то на ній були побої, обличчя було в крові, плече червоне і боліло.
- показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що на той момент, коли все відбувалося, вона знаходилась в будинку на кухні. Підсудний лагодив двері, потім вона почула жіночий голос, повернулася і побачила жінку, яка намагалась зайти в будинок, але підсудний тримав двері, потім ця жінка помітила її і питала підсудного хто вона така. Підсудний взяв її за руку і вивів у двір, де і говорив з нею, жінка опиралася, але підсудний випровадив її за калітку і нагнувся за ланцюжком. В цей момент жінка вдарила його дверима і сказала, що повернеться з працівниками міліції. Жінку підсудний не бив, а тільки тримав так, щоб вона не вдарила його.
- показами експерта ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що у ОСОБА_3 при огляді було виявлено забійну рану від дії тупого твердого предмета, тобто від долоні, кулака, царапина утворилась від перстня. При падінні з висоти власного зросту таке тілесне ушкодження вона отримати не могла. Подряпина косо-поперечного напрямку могла бути отримана від твердого об”єкту -перстню або годиннику, по силі удар несильний, утворений від тертя, забійна рана на губі утворена від незначного удару, оскільки якби удар був сильний -був би пошкоджений зуб. Пошкодження у потерпілої не характерні для травми яку можна самому собі нанести. Пошкоджень на спині не було. Пошкодження могло бути спричинено і парасолькою якщо на ній є гострі металеві кінці. Зовні синця не було.
- показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що 26.10.2010 року він чергував в черговій частині Свалявського РВ УМВС та він разом з оперативною групою в якій був також працівник міліції ОСОБА_9, виїхали на виклик ОСОБА_10 При виїзді на місце пригоди, вони відібрали поснення в потерпілої, яка пояснила, що колишній чоловік не впускає її до будинку та наніс їй тілесні ушкодження. Крові на потерпілій не було. Потім опитали ОСОБА_1 та ще жінку, яка знаходилась в будинку. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що забула в будинку парасольку і чи може вона її забрати. Чи була при ній парасолька в день виклику він не пам”ятає.
- показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні дав покази аналогічні показанням ОСОБА_8, а також зазначив, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 він не бачив, не пам”ятає, потерпіла просто була заплаканою. Вони відібрали пояснення в підсудного та потерпілої. Свідок ОСОБА_6, яка знаходилась в будинку, від дачі показів відмовилась, оскільки нічого не бачила.
- актом судово-медичного обстеження № 234 від 27.10.2010 року, згідно якого -на момент судово медичного освідчення громадянки ОСОБА_3 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в області надбородочної ямки голови та забійної ранки слизової нижньої губи, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців, затиснуті в кулак руки сторонньої особи та не виключно, інші подібні до них предмети по механізму удар, стиснення, тертя, за своїм характером вкладуються в час події вказаний освідчуваною 26.10.2010 року і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такові, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров”я чи незначної стійкої втрати працездатності.
- висновком експерта № 34 від 09.03.2011 року, за яким у громадянки ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної ранки слизової нижньої губи, садна надбородочної ямки голови, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки сторонньої особи затиснуті в кулак, нігті пальців, не виключно, інші подібні до них предмети по механізму удар, стиснення, тертя, за своїм характером вкладуються в час події вказаний освідчуваною 26.10.2010 року і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такові, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров”я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3, та дані обставин справи викладених нею на момент судово-медичного освідчення, експерт приходить до висновку, що в момент спричинення їй тілесних ушкоджень вона найбільш імовірно знаходилась у вертикальному або близькому до нього положені, передньою частиною тіла була повернута до нападника та наявні у неї тілесні ушкодження не могла спричинити собі падаючи з висоти власного зросту.
- іншими матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, суд критично ставиться до показів підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину, оскільки показами свідків та матеріалами справи повністю стверджено вину підсудного в умисному легкому тілесному ушкодженні.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Пом»якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, та обрати відносно нього покарання достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, а саме покаранняу виді штрафу.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Так, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_3 витрати на придбання розчину бриліантового зеленого та розчину перекису водню в сумі 4 грн., що підтверджено товарним чеком від 27.10.2010 року. Разом з тим, необхідність придбання позивачкою гелів по ціні 19,90 грн, 56,00 грн. та спазмалгону по ціні 21,50 грн. потерпілою та матеріалами справи не доведено.
Грунтуючись на принципах розумності та справедливості, враховуючи, що потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров”я, з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути в її користь 500 грн. моральної шкоди.
Щодо відшкодування витрат потерпілої на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують проведення потерпілою оплати за послуги адвоката.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд -ОСОБА_1 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покаранн за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п”ятсот десять гривень) грн..
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд -ОСОБА_1 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 4 грн. (чотири гривні) та моральну шкоду в сумі 500 грн. (п”ятсот гривень).
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська