Справа № 2-4215/11
Номер рядка ст. звіту. -33
Код суду 0707
(заочне)
23 грудня 2011 р. м.Мукачево
в особі головуючого-судді О.М.Куропятник,
при секретарі В.М. Чудіній,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
02 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
23 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 змінили позовні вимоги та просили задоволити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5300 грн., а від вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відмовилися.
Свої змінені позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є приватним підприємцем та у своїй приватній власності має приміщення ресторану «Міраж», що знаходиться по вул. Миру у с. Н. Давидково Мукачівського району. В даному приміщенні він за власні кошти проводив ремонт для того, щоб воно мало належний вигляд . 18 лютого 2011 року близько 23.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчиняючи хуліганські дії, розбив вхідні двері ресторану, внаслідок чого вони стали непридатними до експлуатації. У порушенні кримінальної справи щодо нього було відмовлено, одночасно відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за «дрібне хуліганство». Після вчиненого відповідачем ОСОБА_2, він змушений був провести заміну дверей, вартість яких склала 5300 грн. Ним було запропоновано ОСОБА_4 добровільно відшкодувати завдану шкоду, однак до даного часу шкода не відшкодована, тому він змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених законних прав та інтересів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, подали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви підтримують повністю, просили їх задоволити, а справу розглянути у їх відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до рахунку фактури № СФ-000006 від 19 лютого 2011 року вартість металопластикових дверей, заміну яких проведено позивачем, становить 5300 грн.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 лютого 2011 року у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України в частині злочинів, передбачених ст.ст. 296 та 194 КК України. Гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88,164, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -
Змінений позов задоволити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 5300 (п»ять тисяч тристо) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім ) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: О.М.Куропятник