про відмову у поновленні строку на звернення до адміністративного суду
та залишення позовної заяви без розгляду
07.09.11Справа № 2а-2575/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді -Дудкіної Т.М.;
при секретарі -Шарко С.К.,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -Лінніка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення №0001512330 від 09.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн.,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення №0001512330 від 09.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Разом із позовом подана заява про поновлення строку на звернення до суду.
Заява мотивована тим, що про існування оскаржуваного рішення позивачці стало відомо лише 02.08.2011 від її представника, який, у свою чергу, дізнався про наявність відповідного рішення під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи Окружного адміністративного суду міста Севастополя №2а-1688/11/2770. Також зазначено, що корінець до оскаржуваного рішення сфальшований, підпис від імені ОСОБА_3 на ньому зроблений іншою особою.
Відповідно до частин першої та другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою від 17.08.2011 розгляд заяви ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, призначений у судовому засіданні на 05.09.2011. У судовому засіданні 05.09.2011 оголошено перерву до 07.09.2011.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.
Частина перша статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість поновлення пропущеного строку на звернення до суду із наявністю поважних причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.
Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2011, на обґрунтування заперечень проти задоволення заяви позивачки, надав суду копію рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0001512330 від 09.04.2010 про застосування до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн. На корінці вказаного рішення у графі «Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримав»міститься: запис від руки (не друкованим засобом) - СПД ОСОБА_3, особистий підпис, дата -09.04.2010 р.
Довід представника позивачки про сфальшованість її підпису на корінці оскаржуваного рішення судом до уваги не приймається як такий, що не підтверджений жодним належним доказом.
За правилом частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до статей 358, 366 Кримінального кодексу України підроблення (фальсифікація) офіційних документів, у тому числі внесення до них завідомо неправдивих відомостей, здійснене як службовою особою та і особою, яка не є службовою, визнається кримінальним злочином, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність.
Зі змісту статті 2 Кримінального кодексу України випливає, що факт скоєння злочину та вина особи у його скоєнні має бути встановлена у визначеному законом порядку обвинувальним вироком суду.
Кодексом адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів не віднесено розгляд кримінальних справ та встановлення відповідних обставин.
Також судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Севастополя знаходиться справа №2а-1688/11/2770 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У матеріалах цієї справи містяться, зокрема: копія рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0001512330 від 09.04.2010 про застосування до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн.; заперечення відповідача проти адміністративного позову, у якому є посилання на вказане рішення (ці документи подані представником відповідача до суду 29.06.2011 (вх. 5863); заява (вх. №7004 від 28.07.2011) представника на ознайомлення з матеріалами справи та розпис про ознайомлення з ними 02.08.2011.
Проте, за відсутності належних доказів сфальшування (підроблення) підпису позивачки на корінці оскаржуваного рішення, матеріали адміністративної справи №2а-1688/11/2770 не спростовують факту отримання позивачкою оскаржуваного рішення саме 09.04.2010, й відповідно обізнаність позивачки з ним з 09.04.2010.
Окрім того, навіть за умови взяття до уваги доводів позивачки, її заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню з іншої підстави.
Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
За правилом частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у заяві, представник позивачки дізнався про існування оскаржуваного рішення 02.08.2011 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №2а-1688/11/2770.
Позовна заява, якій присвоєний номер 2а-2575/11/2770, подана до Окружного адміністративного суду міста Севастополя 17.08.2011. Тобто за доводами заяви позивачки, строк звернення до суду взагалі не пропущений, у зв'язку з чим поновленню не підлягає.
Оскільки судом встановлений факт подання позовної заяви після строку, передбаченого законом та не знайдено підстав для його поновлення, до такої позовної заяви підлягають застосуванню наслідки, передбачені частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 2, 358, 366 Кримінального кодексу України, частиною четвертою статті 70, частинами третьою та п'ятою статті 99, першою та другою статті 102, частиною першою статті 100, пунктом 5 частини першої статті 107, статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення №0001512330 від 09.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн., - відмовити.
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення №0001512330 від 09.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 904,00 грн., - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
Згідно з оригіналом
Суддя Т.М. Дудкіна