Копія
Іменем України
30.08.11 місто СевастопольСправа №2а-2471/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Кириленко О.О.,
секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,
за участю представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання дій відповідача, в частині відмови реєстрації за позивачем домоволодіння АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем вказаний об'єкт нерухомого майна.
Позов обґрунтовано тим, що діями відповідача порушені права позивача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з підстав викладених у позові.
Відповідач явку повноважних представників не забезпечив, пояснень або заперечень проти позову суду надано не було.
Заслухавши доводи представника позивача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 січня 2004 року ухвалою апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 23 жовтня 2003 року змінено. Домоволодіння АДРЕСА_1 повернуто у власність ОСОБА_2.
У червні 2011 року позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (далі -Домоволодіння) на підставі вказаного рішення апеляційного суду міста Севастополя.
26 липня 2011 року відповідачем було надано відповідь, якою позивачеві було відмовлено у реєстрації права власності на Домоволодіння. Відмова мотивована тим, що на думку відповідача, для реєстрації за позивачем права володіння на Домоволодіння, у резолютивної частині рішення апеляційного суду міста Севастополя повинно бути зазначено “про визнання права власності” або “встановлення факту права власності” замість “повернення у власність” Домоволодіння.
Абзацом третім рішення апеляційного суду міста Севастополя Домоволодіння було повернуто у власність позивача. Дане рішення надбало законної сили 27 січня 2004 року та згідно з абзацом четвертим статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позивач отримав право власності на Домоволодіння в момент набрання законної сили абзацу третього зазначеного рішення апеляційного суду України. Набуття права власності було сформульоване судом другої інстанції як “повернення у власність”.
Відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, факт набуття позивачем права власності на Домоволодіння встановлений апеляційним судом міста Севастополя та не підлягає доказуванню.
Відповідно до частин першої та другої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлений тимчасовим положенням “про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно” (далі - Положення).
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та інших законодавчих актів України” та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Положенням визначений перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.
Так, відповідно до пункту 10 цього переліку, таким документом є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Відповідно до абзацу другого статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що апеляційним судом міста Севастополя право власності повернуто позивачеві тобто визнано право власності на Домоволодіння за ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що у відповідача було достатньо підстав для реєстрації права власності на Домоволодіння за позивачем.
Крім того, згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем явку повноважних представників у засідання суду забезпечено не було, заперечень проти позову або пояснень щодо правомірності свого рішення про відмову у реєстрації права володіння на Домоволодіння за позивачем не надано, тобто обов'язок відповідача щодо доказування правомірності своїх дій - не виконаний.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Визнати дії комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради в частині щодо відмови у реєстрації за ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 неправомірними.
Зобов'язати комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради зареєструвати за ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 03 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя(підпис) О.О. Кириленко
Постанову складено у повному обсязі
05 вересня 2011 року
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Кириленко