Справа № 1-12/11
"05" грудня 2011 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,
при секретарі Головатенко А.О.,
з участю прокурора Яцури А.В., Казанцева О.А.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, 07 грудня 1965 року
народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, paнiшe не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,-
ОСОБА_5 в період з 07 до 13 серпня 2007 року працював першим заступником начальника - начальником кримінальної міліції ОСОБА_8 районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області. В своїй діяльності керувався посадовою інструкцією та Законом України «Про міліцію», у зв'язку з чим виконував функції представника влади, був наділений організаційно-правовими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України був посадовою особою. Замість того, щоб належним чином виконувати свої функції представника влади та інші посадові обов'язки, ОСОБА_5 злочинно перевищив свої службові обов'язки із застосуванням насильства, вчинив опір працівникам правоохоронного органу, заподіяв легкі тілесні ушкодження працівникам правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків за таких обставин та наступним чином.
ОСОБА_5, 09 серпня 2007 року, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в складі чергової слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області, близько 15 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_8 районному центру соціального захисту та пенсійного забезпечення населення, пересувався на ньому по смт Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області. Рухаючись по вул. Лесі Українки, біля перехрестя з вулицею Калініна, ОСОБА_5 в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також
передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші, не виконав вимогу інспектора відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 зупинити свій транспортний засіб, продовжив рух, повернувши на вул. Калініна, зупинився на цій вулиці і підібрав до свого автомобіля пасажира ОСОБА_9. В цей же час біля автомобіля під керуванням ОСОБА_5 зупинився службовий автомобіль ДАІ марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер 1149 з символікою державної автомобільної інспекції (ДАІ), оснащений сиреною та проблисковими маячками, в якому знаходились інспектор відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області лейтенант міліції ОСОБА_1 та старший інспектор відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2, які здійснювали в ОСОБА_8 районі оперативно - профілактичні рейдові заходи, спрямовані на перевірку дотримання транспортної дисципліни працівниками ОСОБА_8 УМВС України. Одразу ж, після зупинки з автомобіля ДАІ вийшов ОСОБА_2, одягнений у формений одяг працівника ДАІ. Підійшовши до водійської двері автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_10, відрекомендувався працівником ДАІ та усно видав ОСОБА_5 законну вимогу пред'явити документи на право керування автомобілем НОМЕР_1. Перший заступник начальника ОСОБА_8 УМВС України в області ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вимога працівника ДАІ надати документи в силу абзацу "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху України є обов'язковою для виконання, замість того, щоб вчинити згідно вимог Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 5 Закону України "Про міліцію", якою передбачено те, що "міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції; для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування", перевищуючи свої службові права та повноваження, відмовився надати для перевірки працівникам ДАІ своє посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України. Одразу ж після відмови надати документи працівникам ДАІ, ОСОБА_5 без дозволу працівників ДАІ на автомобілі НОМЕР_2 зрушив з місця та поїхав до ОСОБА_8 УМВС. Приблизно о 16 годині 09 серпня 2007 року ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2 під'їхав до будинку ОСОБА_8 УМВС, розташованого за адресою: смт Васильківка, вул. Першотравнева, 221, зупинив автомобіль на автомобільній зупинці ОСОБА_8 УМВС навпроти центрального входу в будівлю. В цей час на автомобільну зупинку під'їхав службовий автомобіль ДАІ ВАЗ-2105 держномер 1149, в якому знаходилися інспектори дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зупинився на автомобільній зупинці поруч з автомобілем ВАЗ-2107, яким керував ОСОБА_5, перекриваючи йому виїзд. Зі службового автомобіля ДАІ вийшов інспектор дорожнього руху ОСОБА_1, одягнений в формений одяг працівника ДАІ , підійшов до ОСОБА_5 та повторно потребував у ОСОБА_5 надати водійські документи та документи на право керування автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_5, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, пов'язаних з відмовою виконати законну вимогу працівника ДАІ, а також те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є працівниками ДАІ, які виконують свої службові обов'язки щодо перевірки додержання транспортної дисципліни, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у спосіб, що підриває авторитет та престиж ОСОБА_8 УМВС, грубо порушуючи вимоги ст. 5 Закону України "Про міліцію", ч. 2 ст. 16 Закону України „Про дорожній рух", згідно якої водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи, виконувати розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, п.2.4 Правил дорожнього руху, вдруге відмовився виконати законну вимогу інспектора ДАІ і надати документи на його право керувати автомобілем НОМЕР_2 та інші документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху. При цьому, перший заступник начальника ОСОБА_8 УМВС ОСОБА_5, діючи умисно, явно виходячи за межі своїх повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі ОСОБА_8 УМВС, ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ надати документи, активно перешкоджаючи йому виконувати свої службові обов'язки щодо дотримання транспортної дисципліни працівниками ОСОБА_8 УМВС -складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом, з силою відштовхнув інспектора дорожнього руху ОСОБА_1 та пішов до центрального входу ОСОБА_8 УМВС. Одразу ж після цього, інспектор дорожнього руху ОСОБА_2 з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, підійшов до ОСОБА_5. Приблизно о 16 годині на сходах біля центрального входу до ОСОБА_8 УМВС ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником ДАІ, який виконує свої службові обов'язки, явно виходячи за межі наданих йому повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі ОСОБА_8 УМВС, діючи умисно, перешкоджаючи останньому виконувати свої службові обов'язки - скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом, порушуючи ч.1 ст. 13 Закону України „Про міліцію", згідно якої працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків, незаконно застосовуючи фізичну силу, схопив інспектора дорожнього руху ОСОБА_1, який намагався виконати свої службові обов'язки та зупинити ОСОБА_5, за комір форменої сорочки та потяг останнього в приміщення ОСОБА_8 УМВС. В цей час ОСОБА_2, намагаючись завадити злочинним діям ОСОБА_5, діючи згідно ст. 12,13 Закону України "Про міліцію", правомірно застосовуючи фізичну силу, спробував прибрати руку ОСОБА_5 від коміра ОСОБА_1, але йому це не вдалося зробити. ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, схопив за формену сорочку інспектора дорожнього руху ОСОБА_2 та з силою затяг його та ОСОБА_1 до приміщення ОСОБА_8 УМВС. В приміщенні ОСОБА_8 УМВС між черговою частиною та кімнатою для прийому громадян, знаходячись біля вхідних дверей, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником ДАІ, який виконує свої службові обов'язки, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі ОСОБА_8 УМВС, порушуючи частини 1 та 2 ст. 5 Закону України "Про міліцію", відповідно до яких міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань, та ч. 1 ст. 13 Закону України „Про міліцію", умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконати свої службові обов'язки щодо охорони громадського порядку, з силою наніс інспектору відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 один удар кулаком руки в обличчя, в результаті якого ОСОБА_1 вдарився потилицею о стіну та спустився по стіні навколішки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_1 за комір сорочки обома руками і з силою потяг його до кімнати для прийому громадян ОСОБА_8 УМВС. Затягнувши ОСОБА_1 до кімнати для прийому громадян ОСОБА_8 УМВС, знаходячись біля дверей, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником ДАІ, тобто правоохоронного органу, який виконує свої службові обов'язки щодо охорони громадського порядку, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі ОСОБА_8 УМВС, порушуючи ч.1 та ч. 2 ст. 5, 13 Закону України „Про міліцію", випустив з правої руки комір форменої сорочки ОСОБА_1 та одразу ж з силою наніс кулаком руки ОСОБА_1 один удар в обличчя. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_1 були заподіяні фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття та гематоми м'яких тканин обличчя та голови. Після цього ОСОБА_1, звільнившись від ОСОБА_5, вийшов з приміщення ОСОБА_8 УМВС, сів у службовий автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_2, який в цей час перебував в приміщенні ОСОБА_8 УМВС, пішов слідом за ОСОБА_1, що взяв мобільний телефон у ОСОБА_2 і доповів начальнику 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11М про застосування фізичної сили та отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5, на що отримав вказівку прибути до Павлоградського МВ УМВС та надати пояснення. В цей час, коли ОСОБА_1 доповідав ОСОБА_11 про заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, віддав незаконний наказ помічнику оперативного чергового ОСОБА_12 зупинити ОСОБА_2, який не встиг сісти в службовий автомобіль ДАІ та завести його до приміщення ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області. Одразу ж після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_12, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та виконав його наказ, підійшли до ОСОБА_2, взяли його за руки та, притримуючи за брючний ремінь позаду, повели його до чергової частини ОСОБА_8 УМВС. В той же час ОСОБА_5, знаходячись на сходах біля вхідних дверей до приміщення ОСОБА_8 УМВС, продовжуючи свої злочинні умисні дії, спрямовані на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень та на перешкоджання йому виконати свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, скориставшись тим, що старшого інспектора дорожнього руху 7-го МРВ УДАІ ОСОБА_2 тримає ОСОБА_12, намагаючись зупинити опір ОСОБА_2, з силою наніс ОСОБА_2 не менше 2 ударів кулаком в область грудної клітини, живота, а також спини, чим заподіяв останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді: ушибу грудної клітини справа, ушибу та крововиливів спини, ушибу першого пальця правої кисті. Після нанесення ударів ОСОБА_2, ОСОБА_5, застосовуючи силу, вштовхнув останнього до приміщення ОСОБА_8 УМВС, внаслідок чого ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді ушибів та гематом м'яких тканей голови. Того ж дня, приблизно о 16 годині 10 хвилин в приміщенні чергової частини ОСОБА_8 УМВС, діючи умисно, в особистих інтересах - бажаючи уникнути відповідальності за опір та заподіяння тілесних ушкоджень працівникам ДАІ, перевищуючи свої службові повноваження, без складання будь-яких процесуальних документів, з нагрудної кишені форменої сорочки ОСОБА_2 вилучив його службове посвідчення працівника міліції, переніс його до свого службового кабінету № 14, розташованого в приміщенні ОСОБА_8 УМВС і помістив в свій службовий сейф, звідки воно було вилучено під час проведення огляду слідчим цього ж дня о 19 годині 10 хвилині. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 перешкодив інспекторам відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 126 КУпАП, заподіяв істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ України в особі ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що передбачено ст. 1 Закону України "Про міліцію", а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким протиправно заподіяно фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, пошкоджено їх формений одяг.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в пред'явленому обвинувачені в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України винним себе у жодному діянні окремо - не визнав.
Натомість, будучи допитаним 22 жовтня 2007 року у якості підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що 09 серпня 2007 року автомобіль ВАЗ 2107, яким він керував ніхто не зупиняв. ОСОБА_5 стояв автомобілем на узбіччі по вул. Калініна смт Васильківка близько 15 години 40 хвилин. В цей час він розмовляв з ОСОБА_9, якого запросив до автомобіля щоб проїхати до райвідділу міліції. Але під'їхав автомобіль білого кольору з символікою ДАІ. З автомобіля вийшов чоловік у формі співробітника ДАІ (ОСОБА_1Г.), який був одягнений з порушенням форми одягу. Підійшов до водійських дверей та брутально став вимагати водійські документи. Тоді ОСОБА_5 зробив ОСОБА_1 зауваження, вимагав останнього поводитися чемно у присутності сторонньої особи та запропонував проїхати до ОСОБА_8 і там все владнати. У відповідь на це ОСОБА_1 у грубій формі знову почав вимагати водійські документи. Потім з машини вийшов ОСОБА_2 та вони удвох перегородили ОСОБА_5 дорогу і той повідомивши, що не збирається терпіти їхні образи, і якщо вони хочуть перевірити його документи, нехай проїдуть до ОСОБА_8 Далі ОСОБА_5 розвернув автомобіль та направився разом із ОСОБА_9 до ОСОБА_8 Під'їхавши до ОСОБА_8, зупинився на автомобільній стоянці та сказав ОСОБА_9, щоб той йшов до ОСОБА_8 Коли сам ОСОБА_5 збирався виходити з автомобіля, туди ж під'їхав і автомобіль з символікою ДАІ. До ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відчув удар в область з лівого боку. Далі ОСОБА_1 схопив його за ліву руку та витяг з автомобіля, продовжував наносити удари. Ніяких вимог надати документи ОСОБА_1 вже не пред'являв, а грубо виражався, потім погукав ОСОБА_2, який підбіг та схопив ОСОБА_5 за праву руку однією рукою, а другою почав наносити удари по тулубу. ОСОБА_1 продовжував бити ОСОБА_5, у тому числі по руках, якими той захищався. Хтось з них ще ударив ОСОБА_5 коліном у живіт, обоє його били ногами по ступнях. Заламуючи руки, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завели його на ґанок до райвідділу міліції та заштовхнули до коридору. Тоді хтось із співробітників сказав, що ОСОБА_5 є першим заступником начальника райвідділу. ОСОБА_1 збіг по сходах ОСОБА_8 і сказав, що повідомить про те, що сталося в УВБ. Сів у службовий автомобіль і на великій швидкості поїхав у бік центра с. Васильківка. ОСОБА_2 також зійшов з ґанку, але не встиг сісти в автомобіль ОСОБА_1 і стояв поблизу райвідділу. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підійшли до нього та запропонували зайти до РВ, ОСОБА_2 погодився та зайшов до чергової частини. Запропонували це ОСОБА_2, так як на вулиці знаходились цивільні особи. В приміщенні чергової частини ОСОБА_5 запропонував пред'явити документи, ОСОБА_2 віддав йому своє службове посвідчення. Тоді ОСОБА_5 запропонував надати письмові пояснення з цього приводу. Про ці події ОСОБА_5 доповів своєму керівництву рапортом, який був зареєстрований до ЖРЗПЗ. Потім удома переодягся, пошкоджений одяг передав черговому слідчому для огляду. Далі приїхали співробітники УВБ і ОСОБА_5 віддав посвідчення працівника ДАІ для перевірки його експертами. 09 серпня 2007 року пістолет не застосовував, вказівок на затримання не надавав. Звідки у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явились тілесні ушкодження, він не знає. Ніяких протиправних дій відносно працівників ДАІ він не здійснював. Посвідчення взяв у ОСОБА_2, так як у нього виникли сумніви щодо справжності посвідчення, з огляду на поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сліди від ударів ОСОБА_1 залишились на його кінцівках. До цього випадку йому не доводилось чути від працівників ДАІ відвертої лайки та нецензурних образ.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 зауважив, що спостерігаючи за поведінкою та зовнішнім виглядом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у нього виникли сумніви щодо справжності їх належності до осіб - співробітників ДАІ. За цих підстав свої дії вважає законними. У ОСОБА_8 УМВС він працює з 07 серпня 2007 року першим заступником начальника - начальником кримінальної міліції ОСОБА_8 районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області. Службовий автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер АЕ 7222АА, яким він керував 09 серпня 2007 року, придбаний у 2004 році на кошти ОСОБА_8 районного центру соціального захисту та пенсійного забезпечення населення Дніпропетровської області для ОСОБА_8 УМВС і був зареєстрований за вказаним центром. У 2005 році автомобіль передали до ОСОБА_8 Коштів на перереєстрацію не було, тому з письмового дозволу заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль використовували в роботі ОСОБА_8 09 серпня 2007 року ОСОБА_5 був відповідальним від керівництва райвідділу і керував слідчо-оперативною групою. Надійшла оперативна інформація про місце знаходження правопорушника. На автомобілі НОМЕР_3, ОСОБА_5 виїхав на вул. Калініна в смт Васильківка, де зупинив автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати до ОСОБА_8 для дачі пояснень. В цей же час поряд зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов ОСОБА_1 та у грубій формі витребував водійські документи ОСОБА_5. Останній відповів, що знаходиться при виконанні службових обов'язків, тому запропонував проїхати до приміщення ОСОБА_8 УМВС. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перекрили рух автомобілю. Тоді ОСОБА_5 розвернув транспортний засіб та поїхав іншим шляхом. Через декілька хвилин зупинився на стоянці біля центрального входу ОСОБА_8 УМВС. В цей же час під'їхав автомобіль ДАІ і перекрив шлях. До автомобіля підійшов ОСОБА_1, однією рукою схватив його за ліву руку, витягав з машини, а другою рукою почав наносити удари зверху по тулубу. Після цього підійшов ОСОБА_2 та вони разом схопили за руку ОСОБА_5, наносили удари, насильно повели його до приміщення ОСОБА_8 Він захищався, намагався вирватись. Умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спричиняв. Увійшовши до приміщення ОСОБА_8, ОСОБА_5 дав розпорядження черговому затримати ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_1 вибіг на вулицю, сів у автомобіль ДАІ і поїхав, а ОСОБА_2 вийшов на вулицю, але не встиг сісти в автомобіль ОСОБА_1. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 увійти до приміщення ОСОБА_8, на що той погодився.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він та працівник ДАІ ОСОБА_2 09 серпня 2007 року приблизно о 15.30 годині на вул. Калініна смт Васильківка зупинили легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_10, представився працівником ДАІ та запропонував ОСОБА_5 пред'явити водійські документи. Не пред'явивши водійські документи, висловившись нецензурно, ОСОБА_5, не виходячи із транспортного засобу, розвернув автомобіль та почав тікати. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 почали переслідувати ОСОБА_5, увімкнувши проблискові маячки та сирену.Однак, ОСОБА_5 на законні вимоги працівників ДАІ не реагував, продовжуючи рух, завдавав загрози життю та здоров'ю оточуючим і іншим учасникам дорожнього руху. Згодом ОСОБА_5 під'їхав та зупинився на автостоянці, навпроти входу до ОСОБА_8 Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 у грубій формі відмовився від надання працівникам ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водійських документів та направився до ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 взяв ОСОБА_5 за руку та ще раз попросив останнього надати документи для перевірки. Тоді ОСОБА_5, відштовхуючи ОСОБА_1, продовжив рухатися у напрямку входу до приміщення ОСОБА_8 ОСОБА_1 намагався запросити оперативного чергового ОСОБА_8, бо чергова частина знаходилася поряд, але звідти ніхто не вийшов. Далі ОСОБА_5 схопив ОСОБА_1 за формену сорочку та утримуючи, потяг його до приміщення ОСОБА_8 ОСОБА_2 намагався звільнити ОСОБА_1 від ОСОБА_5, але той схопивши другою рукою за формену сорочку ОСОБА_2, потягнув ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фойє райвідділу, відпустивши ОСОБА_2 біля входу. В свою чергу ОСОБА_2 зайшов самостійно за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до приміщення райвідділу. У цей час до них вийшов оперативний черговий в званні майора міліції і ОСОБА_1 попросив його викликати начальника ОСОБА_8, але черговий повідомив, що начальник у відпустці. У свою чергу ОСОБА_5, котрий утримував ОСОБА_1 за сорочку, несподівано вдарив його кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу і на деякий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_1 побачив, що на підлозі знаходяться документи водія, службове посвідчення, тимчасове реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, інші документи. Далі ОСОБА_1 підвівся та заблокував удар коліном, який йому наносив ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_1 до кімнати прийому громадян та вдруге наніс удар кулаком руки в область обличчя. Тоді ОСОБА_1 вирвався, вийшов з райвідділу та намагався доповісти про вказаний факт по мобільному телефону своєму керівництву. ОСОБА_2 вийшов слідом. У цей час ОСОБА_5 голосно надав команду черговому наряду арештувати ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та телефонувати в чергову частину УМВС з доповіддю про напад на чергову частину. Слідом за ОСОБА_5 вийшли ще двоє працівників міліції у форменому одязі: оперативний черговий райвідділу ОСОБА_14 та помічник чергового прапорщик міліції ОСОБА_12. Останні із застосуванням фізичної сили потягли ОСОБА_13 до чергової частини. У ході застосування фізичної сили на форменому одязі ОСОБА_13 та ОСОБА_1 було вирвано декілька ґудзиків.
Аналогічні свідчення надав у судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_2А… Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що після намагання ОСОБА_5 затягнути ОСОБА_2 до приміщення ОСОБА_8 Перебуваючи у службовому приміщенні, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком, коліном ОСОБА_1, але той вийшов з райвідділу, сів в автомобіль ДАІ і поїхав. ОСОБА_5 разом з іншими працівниками міліції підійшов до ОСОБА_2, схватив за руки і силоміць повели до приміщення РВ. ОСОБА_2 руками схватився за вхідні двері. Тоді ОСОБА_5 наніс йому два удари в живіт. В приміщенні чергової частини РВ ОСОБА_5.О. вилучив у ОСОБА_2 службове посвідчення. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні також вказав, що 09 серпня 2007 року в смт. Васильківка Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_1 вони виконували завдання щодо профілактики порушень діючих Правил дорожнього руху України та транспортної дисципліни працівниками ОСОБА_8 УМВС. Одягнені були у формений одяг працівників ДАІ.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків співробітники ОСОБА_8 РВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 давали аналогічні між собою свідчення, що 09 серпня 2007 року біля 16 години вони перебували при виконанні службових обов'язків у ОСОБА_8 Через вікно чергової частини спостерігали, як на зупинку під'їхав автомобіль «ВАЗ-2107»під керуванням ОСОБА_5, за ним зупинився автомобіль із символікою ДАІ. З автомобіля ДАІ вийшли дві особи одягнені у форму співробітників ДАІ, підійшли до автомобіля «ВАЗ-2107»і почали за руки тягнути ОСОБА_5 до приміщення ОСОБА_8 Виникла нештатна ситуація, незрозумілі стосунки, сварка. Вони не спостерігали, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Службове посвідчення пізніше ОСОБА_2 віддав особисто на вимогу ОСОБА_5.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дали також надали аналогічні між собою свідчення, що 09 серпня 2007 року близько 16-17 годин вони знаходилися біля Василькіського РВ у приватних справах. Були очевидцями того, як на зупинці біля входу в РВ УМВС виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_5, з яким вони знайомі та співробітниками ДАІ. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хватали за руки ОСОБА_5, витягали з автомобіля, нанесли декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 09 серпня 2007 року він був очевидцем того, як працівник ДАІ ОСОБА_1 у грубій формі вимагав у ОСОБА_5 водійські документи з застосуванням фізичної сили.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працювала старшим дізнавачем ОСОБА_8, виконувала обов'язки слідчого. 09 серпня 2007 року вона складала протокол огляду одягу ОСОБА_2. На сорочці були відірвані ґудзики, хлястик від поясу штанів, мала місце пляма червоного кольору на сорочці.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором організації дорожнього руху ДАІ м.Павлограда УМВС України в Дніпропетровській області. У серпні 2007 року був випадок, що стався у ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області з побиття працівника ДАІ ОСОБА_1. Свідок разом з начальником відділу ВДАІ м.Павлограда ОСОБА_23 для встановлення обставин випадку направились у ОСОБА_8 райвідділ. По дорозі, на виїзді з с.Троїцьке зустріли працівника ДАІ ОСОБА_1, у якого на обличчі була гематома та відірвані ґудзики на сорочці.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що на протязі 2007 року співробітники ДАІ зупиняли та перевіряли службові автомобілі ОСОБА_8 УЦМВС України в Дніпропетровській області та за результатами складали протоколи про адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що 09 серпня 2007 року отримав завдання виїхати у Васильків ку Дніпропетровської області. Він, ОСОБА_26 та ОСОБА_23 виїхали в 16 годин. По дорозі, на виїзді з с.Троїцьке зустріли працівника ДАІ ОСОБА_1, у якого на обличчі була гематома та відірвані ґудзики на сорочці. ОСОБА_1 пояснив їм, що заступник начальника ОСОБА_8 не надав документів для перевірки та намагався затягнути за сорочку в приміщення райвідділу. Ця посадова особа і нанесла ОСОБА_1 два удари в обличчя, від яких ОСОБА_1 знепритомнів. ОСОБА_1 вдалося вибігти з райвідділу, а ОСОБА_2 залишився. Зліва, в районі ока ОСОБА_1 була велика гематома, під пахвою подряпина, його формений одяг пом'ятий та відірвані ґудзики. ОСОБА_1. мав переляканий вигляд. Потерпілий поїхав у м. Павлоград. Коли свідок з вказаними особами приїхав до ОСОБА_8 УМВС України, то в його приміщенні, біля вікна, стояв ОСОБА_2, у якого був відірваний погон і ґудзики на сорочці. Тілесних ушкоджень свідок на ОСОБА_2 не бачив, але той скаржився на біль у боці.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що працівники ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за завданням УМВС області проводили відпрацювання виконання транспортної дисципліни працівниками ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області у серпні 2007 року. Коли повідомили про випадок, що стався у ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області з побиття працівника ДАІ ОСОБА_1, ОСОБА_23 для встановлення обставин випадку направився у ОСОБА_8 райвідділ. По дорозі, на виїзді з с.Троїцьке, зустріли працівника ДАІ ОСОБА_1, у якого на обличчі була гематома та відірвані ґудзики на сорочці. З пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що ним було зупинено автомобіль, яким керував працівник ОСОБА_8, але той не виконав вимог та наніс удари ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він після закінчення досудового слідства по вказаній справі він приєднав до матеріалів справи до матеріалів кримінальної справи висновки трасологічної експертизи від 04.12.2007 року № 02/02-61 щодо експертного дослідження штанів, сорочки, туфлів, вилучених 09.08.2007 року у ОСОБА_5, за якими підошва туфлі не прикріплена до верхньої частини вздовж підбору, проміжної частини та підметки. На сорочці немає чотирьох ґудзиків, а пошкодження правої туфлі утворилося в результаті відриву верхньої частини від підошви; на сорочці в середній частині спини є забруднення.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтвердив зміст висновків СМЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_1, уточнивши, що тілесні ушкодження можуть проявлятися через одну добу після заподіяння. Під час проведення експертиз відносно потерпілих ОСОБА_1 и ОСОБА_2 він керувався записами в їх медичній документації.
Допитаний у судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_29 засвідчив, що тілесні ушкодження він досліджував саме у ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_30 у судому засіданні показав, що у серпні 2007 року, точної дати не пам'ятає, він був черговим водієм у ОСОБА_8 та бачив, як до ОСОБА_8 райвідділу УМВС на автомобілі ВАЗ-2105 під'їхав ОСОБА_5, а за ним автомобіль ДАІ. З автомобіля ОСОБА_5 вийшов чоловік і пішов до приміщення райвідділу, а до ОСОБА_5 підбіг працівник ДАІ, який замахувався кулаком, витяг з автомобіля ОСОБА_5 та тягнув його за руку до райвідділу. Ці події мали продовження декілька секунд.
Суд аналізував досліджені в судовому засіданні джерела доказів з огляду їх допустимості, відносності, достовірності або вірогідності інформації, що міститься в них. При постановленні вироку, суд виходив з того, що всі докази по справі мають рівне значення для суду, є належними і підстав для невизнання їх такими немає.
Аналізуючи пояснення свідків по справі - співробітників ОСОБА_8 УМВС - ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_31, суд вважає , що всі вказані особи давали оцінку подіям , які мали місце 09 серпня 2007 року та діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стоянці біля ОСОБА_8 ОСОБА_5 й такими, що узгоджуються між собою, але ці покази свідчать про окремий епізод з усього ланцюга загальних подій.
Однак, обставини скоєних ОСОБА_5 діянь, повністю підтверджуються свідченнями потерпілих, частково свідка ОСОБА_21, та у своїй сукупності дослідженими і оголошеними в судовому засіданні висновками експертів, речовими доказами. За висновком судово-медичного експерта № 714 від 06.11.2007 року виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2, а саме: забиття та гематоми м'яких тканин голови, забиття грудної клітини з правої сторони, забиття та кровосадни, забиття першого пальця правої руки відносяться до легкого ступеня тяжкості. /т. 2 а.с.48/. За висновком судово - медичного експерта № 713 від 06.11.2007 року на тілі ОСОБА_1 виявлено забиття та гематоми м'яких тканин обличчя, забиття грудного відділу хребта, гематоми та садна лівого плеча, лівого колінного суглоба, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. / т.2 а.с. 49/. Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені при обставинах що мали місце з потерпілими 09серпня 2007 року.
Відповідно до висновку експерта №97 від 15 листопада 2007 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садни на лівому плечі, на лівому плечовому суглобів у ділянці обох колінних суглобів, садно на тлі синця лівого локтевого суглобу, як причинених від дії тупого твердого предмета або при ударі об такі і віднесених до легких тілесних ушкоджень. За даними судово-медичного обстеження №157 ОСОБА_5 10 серпня 2007 року у нього були виявлені синці на верхніх та нижніх кінцівках та садно на лівому ліктевому суглобі.(т.1, а.с.68). Дані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, у термін та при обставинах 09 серпня 2007 року. Але ж постановою слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області від 03 грудня 2007 року у порушені кримінальної справи за цим фактом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.. Дію вказаної постанови не скасовано і не закрито.
У якості речових доказів залучені до справи: формені сорочки, в які були одягнені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.08.07 під час несення служби в смт Васильківка Дніпропетровської області (том 2 а.с. 99). Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2007 року із службового сейфа ОСОБА_5 вилучено службове посвідчення ОСОБА_2. (т.1, а.с.51). Протоколами огляду одягу ОСОБА_2 від 09.08.2007 року та від 13.08.2007 року зафіксовано пошкодження форменої сорочки ОСОБА_2 у вигляді відірваних гудзиків / т.1 а. с.52,54/. Протоколом огляду форменої сорочки ОСОБА_1, в яку він був одягнений 09.08.2007 року, зафіксовані пошкодження форменої його сорочки у вигляді відірваних гудзиків та / т.1, а.с.55/.
За даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, останній підтвердив обставини спричинення ударів та тілесних ушкоджень відносно нього ОСОБА_32 у приміщенні ОСОБА_8 УМВС України під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків.(т.1, а.с.163-192). Такі ж обставини викладені за даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. Під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_1 підтвердив обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_2 під час виконання ними своїх службових обов'язків 09 серпня 2007 року з боку ОСОБА_5. /т.1,а.с.193-210/. Відповідно до здійсненого огляду автомобіля ДАІ, на якому 09 серпня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несли службу в смт Васильківка Дніпропетровської області, зафіксовано наявність на автомобілі сирени з проблисковими маячками та нанесення символіки ДАІ. /т.2 а.с.33-36/. За п.3 висновку службового розслідування, затвердженого начальником УМВС України в Дніпропетровській області 13 серпня 2007 року за фактом конфліктної ситуації між першим заступником начальника ОСОБА_8 ОСОБА_5 та працівниками 7-го МРВ ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 за порушення дисципліни та перевищення своїх повноважень звільнено з органів внутрішніх справ. / т.1, а.с.15-23/, і підтвердження про затримання ним 09 серпня 2007 року у приміщенні ОСОБА_8 УМВС України працівника ДАІ ОСОБА_2 та вилучення у останнього службового посвідчення. За протоколом № 380 від 09 серпня 2007 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Павлоградського наркологічного диспансеру о 19 годині 50 хвилин за скаргами на отримані удари голови, непритомність та нудоту. (т.1, а.с.62). Наказом МВС України від 16 березня 2007 року №81 "Про організацію проведення загальнодержавних профілактичних заходів під умовною назвою "Швидкість" та графіком розстановки особового складу 7-го МРВ ДАІ під час здійснення операції "Швидкість працівники ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_13 уповноважувались нести службу в смт Васильківка Дніпропетровської області 09 серпня 2007 року автомобілем ВАЗ-2105. / т.1,а.с. 71-74/. Розпорядженнями УМВС України в Дніпропетровській області від 25 травня та 26 грудня 2006 року ОСОБА_1 визначений особою, що здійснює профілактичні заходи щодо зміцнення дисципліни на транспорті з участю особового складу УМВС України в Дніпропетровській області по Павлоградській зоні. / т.1 а.с. 77-80/. За даними графіку служби нарядів ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області станом на 09 серпня 2007 року, ОСОБА_5 був включений до складу слідчо-оперативної групи / т.1 а.с. 84/. З аналізу функціональних обов'язків першого заступника начальника ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області, начальник кримінальної міліції ОСОБА_5, не мав законних підстав здійснювати будь-які дії з опору, завдання тілесних ушкоджень, вилучення посвідчень працівників ДАІ. / т.1, а.с.85-86/. За наданими документами на автомобіль ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_5 09 серпня 2007 року, а саме технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_5 серії ЯАА №806216 від 12 серпня 2004 року, він належить ОСОБА_8 територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів Дніпропетровської області. Рапортом начальника ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області від 18 березня 2006 року поставлено до відома заступника начальника УВМВС України в області про можливість подальшої експлуатації цього автомобіля. / т.1 а.с.87).
Розглядаючи у судовому засіданні скаргу підсудного ОСОБА_5на дії слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, суд з'ясував, що приєднані до матеріалів кримінальної справи висновки трасологічної експертизи від 04.12.2007 року № 02/02-61 щодо експертного дослідження штанів, сорочки, туфлів, вилучених 09.08.2007 року у ОСОБА_5, за якими підошва туфлі не прикріплена до верхньої частини вздовж підбору, проміжної частини та підметки, на сорочці немає чотирьох ґудзиків, а пошкодження правої туфлі утворилося в результаті відриву верхньої частини від підошви; на сорочці в середній частині спини є забруднення, та залучення їх до справи після закінчення 3 грудня 2007 року досудового слідства у вказаній справі, є незаконними. Після оголошення обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику про закінчення досудового слідства у справі, слідчий прокуратури, в порушення вимог ст.218 КПК України продовжував виконувати слідчі дії. Відповідно до вимог ст. 234 КПК України скарга на дії слідчого повинна бути розглянута судом під час розгляду справи по суті або під час попереднього розгляду справи.
За змістом рапорту ОСОБА_5, зареєстрованого в ЖРЗПЗ ОСОБА_8 УМВС України в Дніпропетровській області за номером 1256 від 09.08.2007 року, вказано, що на нього напали невідомі особи в формі працівників міліції, одного з яких йому вдалось затримати, а інший втік ( т.1,а.с.69).
Наведені докази узгоджуються між собою, підтверджують фактичні обставини справи і сумнівів у суду в їх достовірності не викликають. Факт вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України в судовому засіданні доведено повністю.
Таким чином, суд кваліфікує скоєне ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, яке супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.
Суд також кваліфікує скоєне ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, бо працівникам 7 Павлоградського МРВДАІ лейтенанту міліції ОСОБА_1 та лейтенанту міліції ОСОБА_2 при виконанні ними своїх службових обов'язків, що визначаються, зокрема, п.п. 1, 12 ст.10 розділу ІІ Закону України «Про міліцію»ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Суд кваліфікує скоєне ОСОБА_5 і за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків. Діяння скоєні з прямим умислом. Суд вважає доведеним факт порушення підсудним службової дисципліни і законності. Працюючи першим заступником начальника - начальником кримінальної міліції ОСОБА_8 районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_5 в своїй діяльності повинен був керуватися Законом України „Про міліцію" та посадовою інструкцією. ОСОБА_5О допустив вчинок, несумісний з особою, яка є представником влади. Відповідно до ст. 5 Закону України „Про міліцію", міліція має виконувати своє завдання у точній відповідності з законом і ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій. Суд вважає, що саме здійснення активних дій ОСОБА_5 з протидії законним вимогам працівників ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля входу та у приміщенні, завдання їм легких тілесних ушкоджень, вилучення у ОСОБА_2 службового посвідчення у приміщенні ОСОБА_8 районного відділу УМВС і є моментом закінченого складу скоєних злочинів підсудним.
Суд, призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання на загальних підставах призначення покарання, з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винного, приходить до висновку, що ОСОБА_32 скоєно злочини тяжкої, середньої та невеликої тяжкості. Від скоєного тяжких наслідків не настало.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього та малолітнього дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога комунального підприємства охорони здоров'я Васильківська ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною пом'якшуючою ступінь покарання підсудному ОСОБА_5, суд вважає наявність у підсудного двох неповнолітніх дітей.
Обставин, обтяжуючих ступінь покарання підсудному ОСОБА_5, судом не встановлено.
З урахування викладеного, згідно із ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до санкції ч.2 ст.342 КК України строк притягнення підсудного ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України минув. З урахуванням особи ОСОБА_5, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, як це передбачено ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 п. 2.3 КК України. Відповідно ст.91 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути судові витрати -за проведення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС Украини в Дніпропетровській області від 20.11.2007 року у розмірі 70 гривень 62 копійки.
Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.
В силу ст. 81 КПК України речові докази по справі, які зберігаються при справі: формені сорочки необхідно повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за належністю, сорочку та туфлі - необхідно повернути ОСОБА_5 за належністю
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним і призначити за ч.2 ст.365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки; за ч.2 ст.345 КК України - два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.342 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного за ч.2 ст.342 КК України звільнити за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 - три роки позбавлення волі з з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки.
У відповідності з п.2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 на дії слідчого під час провадження досудового слідства задовольнити частково. Визнати незаконними дії слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_27, що в порушення вимог ст.218 КПК України продовжував слідчі дії, а саме призначив та приєднав до справи висновки трасологічної експертизи від 04.12.2007 року № 02/02-61. У задоволенні решти вимог по вказаній скарзі відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати -за проведення науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.11.2007 року експертизи №02/02-60 у розмірі 70 гривень 62 копійки.
На підставі ст. 81 КПК України речові докази по справі, які зберігаються при справі: формені сорочки необхідно повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за належністю, сорочку та туфлі - необхідно повернути ОСОБА_5 за належністю; витребувані Межівським районним судом Дніпропетровської області журнали обліку та видачі зброї повернути Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Строк оскарження вироку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:ОСОБА_33